Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-28221/2020[88-778/2021-(88-26947/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью "Транзит 68/18" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ООО "Транзит 68/18" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

ООО "Транзит 68/18" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и их взыскании с истца.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО "Транзит 68/18" о восстановлении срока для подачи заявления по вопросу возмещения судебных расходов, оставлено без удовлетворения; производство по заявлению ООО "Транзит 68/18" о возмещении судебных расходов, прекращено.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое определение, которым ООО "Транзит 68/18" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов; заявление ООО "Транзит 68/18" удовлетворено частично - с ФИО1 в пользу ООО "Транзит 68/18" взыскано 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Будучи несогласным с апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой.

ООО "Транзит 68/18" представлены возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии со статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Разрешая ходатайство ООО "Транзит 68/18", суд первой инстанции исходил из того, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд второй инстанции указал на то, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, с учётом требований разумности и справедливости размер расходов на представителя, подлежащих возмещению, составляет 10 000 руб, вместо 15 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд правильно применил нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом определении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, на основе исследованных доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что причины, на которые заявитель ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются уважительными и что имеются основания для частичного удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов.

Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованности заявленного ходатайства - это исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда, однако, несогласие с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО1, оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Транзит 68/18" не имелось, поскольку из материалов дела следует, что данное лицо с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и с ходатайством о возмещении судебных расходов, ранее не обращалось.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3