Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28229/2020[88-26921/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0193/2020)

по кассационной жалобе ФИО2, также как законного представителя ФИО3, поданной их представителем ФИО12, на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения Гук Е.А, представителя ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес". Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес".

05 мая и ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истца, причиной затопления явились срыв смесителя в ванной вышерасположенной квартиры, сломанный смеситель в ванной.

В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб, для определения размера которого ФИО4 обратилась в строительную компанию, согласно смете, стоимость восстановительного ремонта помещения по рыночным расценкам определена в размере 197 724, 00 рублей, который включает стоимость работ, стоимость материалов, стоимость пришедшего в негодность имущества. ФИО4 просила взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 197 724, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777, 24 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 60 000 рублей.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 197 724 руб, расходы по оплате госпошлины - 5 154, 48 руб.; по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего взыскать 232 878 (двести тридцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Партнер Таймс" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб, В кассационной жалобе, поданной ФИО12 представителем ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ГБУ "адрес" Фили-Давыдково и жильцов квартир N, N, залив произошел из вышерасположенной "адрес", по причине срыва смесителя в ванной комнате в квартире ответчиков.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, истец является собственником "адрес" по адресу: "адрес", ул. "адрес", а ответчики являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) в праве общей долевой собственности на "адрес" по указанному адресу.

Согласно смете, составленной МГМ МосПромМастер и представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 176 004 руб.

По ходатайству ответчиков, возражавших против размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N-СТЭ, составленному экспертом ООО "Партнер тайме" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", ул. "адрес" учетом износа составляет 242 646, 82 руб.; стоимость поврежденного имущества в указанной квартире, поврежденного в результате произошедшего залива, с учетом износа составляет 24 875, 20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ, ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, исходя из установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный произошедшим заливом, должна быть возложена на ответчиков, которые обязаны возместить ущерб, причиненный собственнику поврежденной квартиры ФИО4.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб должен быть взыскан в заявленном размере 197 724 руб. в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, несмотря на выводы эксперта об определении суммы ущерба в большей сумме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, в том числе с оценкой суммы ущерба, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле прокурора и органов опеки в связи с разрешением спора об имущественной ответственности как собственника жилого помещения несовершеннолетнего ФИО3, 25.05.2004г. рождения не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку по настоящему делу ФИО2, участвовала также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, кроме того ст. 45 ГПК РФ, ст. 78 СК РФ не предусмотрено участие прокурора, органа опеки по такой категории гражданских дел.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи