Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28259/2020[88-26961/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В. Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Белый берег" к ФИО1 о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5015/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ООО "Белый берег", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец ООО "Белый Берег" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.06. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 819, 35 руб, пени в размере 78 945, 73 руб, расходы по государственной пошлины в размере 10 448 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 50:23:0000000:146705. находящегося по адресу "адрес", КП "Белый берег", уч. 31Г общей площадью 151, 6 кв.м. Переход права собственности на данное владение от ФИО10 на ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на данное владение от ФИО10 на ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО "Белый берег" является организацией, осуществляющей комплексное обслуживание на территории коттеджного поселка "Белый берег", оказывает услуги по обслуживанию поселка и предоставлению коммунальных услуг. Ответчик уклоняется от заключения договора по управлению коттеджным поселком, при этом получив ДД.ММ.ГГГГ два экземпляра договора, что свидетельствует ее подпись в журнале выдаче договоров.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная стоимость услуг по управлению коттеджным поселком "Белый берег" составляла 15 469 руб. (Приказ N "Об утверждении тарифов на услуги Управляющей организации" ООО "Белый берег" от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - 14 392 руб.

Несмотря на частичную оплату оказываемых истцом услуг, по состоянию на 26.06.2019г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом, из расчета за период с 01.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 765, 08 руб, в том числе долг на начало периода в размере 36 894, 80 руб, эксплуатационные услуги в размере 551 499 руб, за коммунальные услуги в размере 109 622, 81 руб. (водоотведение, водоснабжение, электроснабжение), пени в размере 78 945, 73 руб, за вычетом частичной оплаты в размере 52 197 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Белый берег" денежные средства в размере 497 311, 35 руб, пени в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 448руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского...

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 401 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, учитывая, что услуги были фактически оказаны истцом, ответчиками не представлено опровергающих доводов истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за содержание мест общего пользования, охрану и предоставление коммунальных услуг в коттеджном поселке "Белый Берег" за период с 01.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 311, 35 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения ими обязательств по внесению необходимых взносов, а также неиспользования сервисных услуг, предоставленных истцом. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен. Прямых договоров ответчиком с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями не заключено, оплата за потребляемые услуги другим компаниям ответчиками не производится; доказательств обратного суду не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ООО "Белый Берег" осуществляет эксплуатацию объектов инфраструктуры, дорогами, проездов, спортивных площадок, тротуаров, парковых зон, детских площадок, спортивных площадок, беседок, лавочек, въездных групп, озеленение и содержание зеленых насаждений, и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Белый Берег", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры: организация пропускной системы контрольно-пропускного пункта (проход, проезд на территорию коттеджного поселка), видеонаблюдение; обеспечение охраны и патрулирование территории поселка; обеспечение благоустройства, озеленения и санитарной уборки общей территории поселка; обеспечение регулярного вывоза твердых бытовых отходов и мусора: обеспечение содержания, техническое обслуживание и ремонт внешних инженерных сетей и объектов инфраструктуры поселка, внутри поселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, подъездной и внутри посёлковых дорог.

При этом ответчик владеет жилым домом на территории коттеджного поселка "Белый Берег", и доказательств того, что ФИО1 не пользуется объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и дорогами на территории коттеджного поселка материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и размера денежных средств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи