Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-28264/2020[88-885/2021-(88-27331/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО3 и ФИО4

с участием представителя ФИО2 адвоката ФИО5, представителя ИП ФИО1адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-338/2020)

по кассационной жалобе ИП ФИО1

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ФИО2 обратился в суд с уточнённым иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор поручения N, предметом которого являлось совершение ответчиком от его имени и за его счёт юридических действий, связанных с выкупом земельного участка у Администрации Рузского муниципального района в д. Рупасово; ДД.ММ.ГГГГ он внёс оплату в размере 366000 руб. за земельный участок; решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1 была возложена обязанность предоставить ему сведения о ходе исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об исполнении обязательств по данному договору, которое оставлено без удовлетворения; ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование об одностороннем расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ N и возврате оплаченных по нему денежных средств. В связи с этим истец просил суд признать указанный договор действующим, расторгнуть его, взыскать с ответчика в его пользу 316000 руб. в качестве оплаченных, но не оказанных им в полном объёме услуг, а также штраф.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 176000 руб, а также штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 4720 руб.;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено данное решение суда изменить в части определения размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере 316000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 453, 779, 782, 971, 972, 975, 977, 978 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", и пришёл к выводу о том, что в соответствии с п.5.3 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ N сторонами был продлён срок его действия на неопределённый период, в связи с чем ссылка ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности в данном случае признана несостоятельной. Представленный ответчиком акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на невозможность оформления земельного участка в собственность и предложено получить неиспользованные денежные средства в размере 176000 руб, суд расценил как отказ поверенного от дальнейшего исполнения договора поручения, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ N прекратил своё действие, а потому не усмотрел оснований для признания его действующим и для его расторжения в судебном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании уплаченных по договору поручения денежных средств, суд принял во внимание акт выполненных работ, согласно которому поверенным были совершены определённые юридические действия, общая стоимость которых составила 190000 руб. (150000 + 15000 + 20000 + 5000); указанную стоимость суд признал разумной и соразмерной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за подобного рода услуги, а потому взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 176000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании в пользу истца суммы, уплаченной по договору, в размере 176000 руб. и штрафа в размере 10000 руб, т.к. при разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции не учёл, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ N заключался между сторонами на выкуп земельного участка у Администрации Рузского муниципального района в д. Рупасово; истцом было оплачено по договору 366000 руб, из которых 356000 руб. - именно за выкуп земельного участка; 10000 руб. - за геодезию. В материалы дела были представлены доказательства того, что объём оказанных ответчиком услуг составил 40000 руб.: 10000 руб. - геодезия и 40000 руб. - межевание на земельном участке. Выполнение услуг на данную сумму истец не оспаривал. При этом услуги по выкупу земельного участка, которые и являлись предметом договора поручения и которые были оплачены истцом в размере 356000 руб, ответчиком исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено доказательств стоимости оказанных ответчиком услуг. При этом материалами дела подтверждается, что земельный участок ответчиком для истца не выкуплен, находится в аренде у родственницы истца ФИО7, выкуплен быть не может. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 316000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о не разрешении ходатайства об отложении дела в суде апелляционной инстанции в связи с болезнью представителя, подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство направлено несвоевременно, а также не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании.

Ссылка заявителя о лишении возможности заявить о применении срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку в деле (л.д. 60-63) имеется заявление о применении срока исковой давности, которое было рассмотрено судом и сделан вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о не направлении апелляционной жалобы, поскольку содержание апелляционной жалобы ответчику было известно, что подтверждается возражениями на нее (л.д. 181-185).

Вопреки доводам жалобы, полномочия представителя ФИО2 - ФИО5, допущенного к участию в деле, подтверждены материалами дела.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи