Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28276/2020[88-26679/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 03 июня 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 23 июля 2020 года

дело N (материал о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании отказа Финансового уполномоченного необоснованным и незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда), установил:

26 мая 2020 года ФИО1 сдал оператору связи для направления в суд исковое заявление к ПАО СК "Росгосстрах" о признании отказа финансового уполномоченного в принятии заявления необоснованным и незаконным, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 23 июля 2020 года, исковое заявление Герасимова Д.А. возвращено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 23 октября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 ноября 2020 года, Герасимов Д.А. просит отменить указанные выше судебные постановления и возвратить дело в суд первой инстанции для принятия его искового заявления к производству.

В жалобе Герасимов Д.А, ссылаясь на то, что страховой случай имел место в 2017 году, утверждает, что он до обращения в суд не обязан был соблюдать установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а потому суд не вправе был возвращать его исковое заявление без рассмотрения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая исковое заявление Герасимова Д.А. о взыскании страхового возмещения, судья районного суда, с которым согласился суд второй инстанции, правомерно исходил из того, что истцом не исполнена установленная пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года), обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вопреки позиции кассатора, обжалуемые судебные акты приведенной норме процессуального закона не противоречат.

Так, суд верно исходил из того, что в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Вместе с тем потребителем услуг данное требование закона не соблюдено, Герасимов Д.А. к финансовому уполномоченному лично не обращался.

Утверждение Герасимова Д.А. о том, что соблюдение досудебного порядка не являлось для него обязательным, не может быть признано состоятельным, поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные отношения, а к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени, на что указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Все доводы, приводимые Герасимова Д.А. в обоснование несогласия с возвращением его искового заявления, были предметом тщательной проверки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы Герасимова Д.А. также учитывается, что обжалуемые судебные акты не создают заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывают его точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Герасимова Д.А. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 03 июня 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 23 июля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2