Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28303/2020[88-837/2021-(88-27146/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСУ СК РФ по "адрес", Министерству финансов РФ, СК РФ о признании незаконным бездействия, связанного с нерассмотрением его заявления о возбуждении уголовного дела, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им подано в Следственный Комитет РФ заявление о возбуждении уголовного дела по факту невозвращения вещей и предметов, изъятых у него в ходе обысков при расследовании уголовного дела, и не признанных вещественными доказательствами; данное заявление было переадресовано в ГСУ СК РФ по "адрес" для подготовки ответа; по мнению истца, решение по его заявлению не принято, чем нарушен разумный срок досудебного производства.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, принимавший участие посредством систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1, ст. 162 ч. 4 п. "а" (33 преступления), ст. 105 ч. 2 п.п. "б, е", ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, б, е", ст. 222 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 209 ч. 1, ст. 162 ч. 4 п. "а" (32 преступления), ст. 222 ч. 3, ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 105 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к 1-му РОВД ГСУ СК РФ по "адрес", ГСУ СК РФ по "адрес", Министерству финансов РФ, СК РФ об истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью истцом факта принадлежности ему имущества, противоправности поведения ответчика, выразившегося в невозврате изъятого при обыске имущества, вины должностного лица, наличия прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В свою очередь, согласно указанному решению, постановлением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным ответа старшего помощника руководителя ГСУ СК России по "адрес" ФИО4, возбуждении уголовного дела в отношении следователя ГСУ СК России по "адрес" ФИО5, признании ФИО1 потерпевшим, обязании СК РФ возбудить уголовное дело по факту невозврата вещей и предметов, изъятых в ходе обыска и не признанных вещественными доказательствами.Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу действиями (бездействием) ответчиков физических или нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиками его прав ввиду нерассмотрения обращения о возбуждении уголовного дела, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку решения должностных лиц Следственного комитета РФ о принятии решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела подлежат обжалованию в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть обжалованы в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем предъявления исковых требований о признании незаконным бездействия, связанного с нерассмотрением его заявления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что старшим инспектором первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета Российской Федерации Костоевым З.И. истцу ФИО1 было направлено разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о невозвращении имущества в ГСУ СК России по "адрес".

При этом материалами дела подтверждено, что постановлением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным ответа старшего помощника руководителя ГСУ СК России по "адрес" ФИО4, возбуждении уголовного дела в отношении следователя ГСУ СК России по "адрес" ФИО5, признании ФИО1 потерпевшим, обязании СК РФ возбудить уголовное дело по факту невозврата вещей и предметов, изъятых в ходе обыска и не признанных вещественными доказательствами.

Указанное свидетельствует о том, что старшим помощником руководителя ГСУ СК России по "адрес" ФИО4 истцу был дан соответствующий ответ.

Иных доказательств нарушения лиц неимущественных прав истца действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 к ГСУ СК РФ по "адрес", Министерству финансов РФ, СК РФ требований о признании незаконным бездействия, связанного с нерассмотрением его заявления о возбуждении уголовного дела, взыскании компенсации морального вреда.

Ввиду вышеизложенного, ссылка кассатора на ошибочность указания суда на отсутствие доказательств направления или вручения ответчику Следственному комитету Российской Федерации его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на правильность вывода суда по существу спора не повлияла.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи