Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28320/2020[88-27844/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО МКК " ФИО1", поданной представителем ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 09.07.2020 и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО МКК " ФИО1" к ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (N М- 962/2020)

установил:

ООО МКК " ФИО1" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанным определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Эти требования подлежат применению и к выносимым судом определениям.

Делая вывод о том, что заявление о выдаче судебного приказа, подписано не уполномоченным лицом, судебные инстанции ошибочно исходили из того, что полномочия лица, подтвержденные доверенностью, согласно которой он уполномочен действовать в интересах юридического лица, подлежат проверке на день разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Поскольку, как следует из доводов жалобы и материалов дела (л.д. 17), заявление о выдаче судебного приказа направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, полномочия у представителя на дату совершения юридически значимого действия имелись, поэтому вывод судьи о том, что на дату разрешения вопроса о выдаче судебного приказа полномочия Теляшова прекращены, постольку заявление подано не уполномоченным лицом, не основан на нормах процессуального права.

Кроме того, ссылка мирового судьи на то, что в заявлении не указан период задолженности, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как в самом заявлении о выдаче судебного приказа, так и в приложенном к нему расчете указан период задолженности по основному долгу, а также по процентам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, что повлекло принятие неправильного судебного постановления. Поэтому определения суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а вопрос о принятии судебного приказа к производству суда - передаче на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья