Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28329/2020[88-26819/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кудри В.С. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании организовать и провести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца Киселева А.В. - Соловьева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании организовать и провести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования, постановлено:

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля "TOYOTA Land Cruizer 150" гос. per. знак. С638М076, в станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки TOYOTA от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств, расположенных в "адрес", и оплатить проведенный восстановительный ремонт, необходимый для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. в районе "адрес".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1:

компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб, расходы на оформление доверенности - 1500 руб, расходы на ксерокопирование - 755 руб, почтовые расходы - 197, 44 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в сумме 600 руб. с зачислением в бюджет городского округа "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ПАО СК "Росгосстрах" выдать ФИО1 направление на ремонт и оплатить производство ремонта - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" от обязании выдать направление на ремонт на станцию техобслуживания официального дилера автомобилей Тойота в "адрес" и оплатить производство указанного ремонта для устранения повреждений автомобиля "TOYOTA Land Cruizer 150", полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Изложить резолютивную часть решения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1:

компенсацию морального вреда - 3000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 7 000 руб, расходы на оформление доверенности - 1500 руб, расходы на ксерокопирование - 755 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа "адрес" государственную пошлину в сумме 300 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об обязании страховщика организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанная обязанность возложена на страховщика законом, и он ее не выполнил.

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция законно указала, что указанный вывод являются ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права - положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь положениями п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что имело место нарушение прав истца, как потребителя, однако, его исковые требования к страховщику об организации и оплате восстановительного ремонта на конкретной СТОА дилера не соответствуют положениям закона.

Кроме того, учитывая фактический переход сторон на страховое возмещение в денежной форме, принимая во внимание произведенные со стороны ответчика выплаты в пользу истца по страховому случаю, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно удовлетворил исковые требования в части. При этом суд исходил из предмета иска и совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований потребителя.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Киселева А.В. - Соловьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи