Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28342/2020[88-26685/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки "Тойота", принадлежащего истцу, и автомобиля марки "ФИАТ", под управлением водителя ФИО2 автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился к ООО СК "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, однако страховщик отказал в произведении выплаты.

Для определения размера денежной выплаты истец обратился к независимому специалисту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты".

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО СК "Согласие", которая произвела страховую выплату лишь в размере "данные изъяты".

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к ответчику с претензией. Согласно полученному ответу ООО СК "Согласие" выдает направление на ремонт транспортного средства, при этом готово произвести страховую выплату, хотя ранее эту выплату уже произвело, после подписания с истцом соглашения об урегулировании страхового случая.

Однако явившемуся для подписания соглашения об урегулировании страхового случая представителю ФИО1 было отказано.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 410 района Строгино города Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 ноября 2020 года, Раджабов И.С. просит отменить принятые по делу судебные акты и либо удовлетворить заявленные им исковые требования, либо оставить его исковые требования без рассмотрения.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного им иска, указывая также, что в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, ранее совершенные ООО СК "Ангара", обязательны для ответчика ООО СК "Согласие", которого кассатор именует правопреемником страховщика ООО СК "Ангара".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из того, что со стороны страховщика были предприняты все необходимые и допустимые в сложившейся ситуации меры к объективному и справедливому урегулированию данного страхового события.

При этом суд критически оценил поведение истца, который представил в обоснование заявленного требования акт осмотра поврежденного транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, т.е, через полгода после ДТП.

Суд также принял во внимание, что осмотр поврежденного транспортного средства производился без участия и даже без уведомления как виновного в ДТП участника, так и страховой компании виновника, в связи с чем составленное на основе данного акта осмотра заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта суд признал недопустимым доказательством.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, ранее были повторно оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3