Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28357/2020[88-26944/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1856/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором пpocит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средств "MAN" в размере 1 379 963, 48 руб, материальный ущерб, причиненный полуприцепу Schmits в размере 319 630, 52 руб, расходы на оплату эвакуации тягача и полуприцепа в размере 50 000 руб, расходы на составление экспертного заключения 20 300 руб. госпошлину 17050 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 10 мин... водитель ФИО9, управляя грузовой машиной "IVECO 120Е28" государственный регистрационный знак Т377ЕМ76, принадлежащей на праве собственности ФИО2, двигаясь на 15 км + 856 м автодороги А-107 Дмитровско-Ярославского направления "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем MAN, модель 691401. государственный регистрационный знак В993РВ6 с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак AM 6177 69, под управлением водителя ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащие истцу автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения. Водитель ФИО9 от полученных телесных повреждений скончался на месте. Должностным лицом СУ МУ МВД России "Пушкинское" ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду гибели виновника ДТП ФИО9

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N).

Страховой компаний истцу выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб. (323809, 52 руб. в счет возмещения ущерба транспортном; средству "MAN", 76 190, 48 руб. в счет возмещения ущерба полуприцепу Schmitz)

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ величина разницы между стоимостью автомобиля MAN модель 691401 государственный регистрационный знак В993РВ69 на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков данного автомобиля составляет 1 703 773 руб.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ величина разницы между стоимостью полуприцепа Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак AM 6177 69 на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков составляет 395 821 руб.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму 2 099 594 руб.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 699 594 руб. (2 099 594-400 000).

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1699594 руб, расходы на оплату: эвакуации тягача и полуприцепа 50000 руб, экспертных заключений 20300 рублей, государственной пошлины 17050 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права просит отменить:

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Судом по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО9, автомобиль MAN модель 691401 и полуприцеп Schmitz Cargobull, принадлежащие истцу, получили механические повреждения, стоимость ущерба составляет 1699 594 руб, без учета ранее выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Собственником транспортного средства IVECO 120Е28, которым управлял виновник ДТП ФИО9, является ФИО2

Виновность ФИО9 в ДТП подтверждается постановлением СУ МУ МВД России "Пушкинское" от ДД.ММ.ГГГГ, и участниками процесса не оспаривается.

В силу положений ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Закона "Об ОСАГО", установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об ответственности по возмещению вреда потерпевшему собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, учитывая ранее выплаченное истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

Определяя размер взыскиваемой суммы в возмещение ущерба, суд первой инстанции согласился с выводами в экспертных заключениях, выполненных НЭО "Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от 22.09.2016г.

Так, согласно экспертному заключению НЭО "Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля MAN модель 691401 вызваны обстоятельствами соответствующими рассматриваемому ДТП. Сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля MAN с учетом износа на заменяемые детали составила 3 235 434 руб. Стоимость автомобиля на момент ДТП составила 2 402 739 руб, стоимость годных остатков - 698 967 руб. Величина разницы между стоимостью автомобиля MAN модель 691401, гос.номер В993РВ69 на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков данного автомобиля составляет 1 703 773 руб.

Согласно экспертному заключению НЭО "Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения полуприцепа Schmitz Cargobull, гос.номер АМ617769, вызваны обстоятельствами, соответствующими рассматриваемому событию. Сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного указанного полуприцепа с учетом износа на заменяемые детали составила 417 891 руб. Стоимость полуприцепа на момент ДТП составила 458 453 руб... стоимость годных остатков - 62 632 руб. Величина разницы между стоимостью полуприцепа наступления страхового случая и стоимостью годных остатков составляет 395 821 г;

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, в том числе не согласие с выводами экспертиз об оценке суммы ущерба, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Довод кассационной жалобы, что суд по своей инициативе должен был применить п.3 ст. 1083 ГК РФ и вынести на обсуждении сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку жалоба не содержит ссылки на обстоятельства являющихся основанием для уменьшения размера возмещения ущерба.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи