Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28397/2020[88-1616/2021-(88-28579/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО8 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. ФИО4 о признании распоряжения Департамента городского имущества г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N и приложения к нему незаконным в части

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города ФИО4 (далее - ДГИ г. ФИО4 иди Департамент) с требованиями о признании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным в части, относящейся к объекту недвижимого имущества - нежилому помещению по адресу: г. ФИО4, "адрес", стр. 1, и приложений к данному распоряжению.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:000000067818, расположенного по адресу: г. ФИО4, "адрес", стр.1. Ответчиком выпущено указанное распоряжение, согласно п. 1 Распоряжения, п. 10, п. 11 приложения к нему, в редакции распоряжения ДГИ г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N", - предполагается изъятие принадлежащего истцу объекта недвижимости для государственных нужд. Распоряжение и приложение к нему в данной части истец считает незаконным, поскольку цель изъятия - строительство ТПУ, не является изъятием для публичных нужд, предусмотренным ст. ст. 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации; на месте объектов недвижимого имущества истца размещение данного транспортно-пересадочного узла не предполагается, отсутствует конкретная цель изъятия, освобождение территории не может быть признано государственными нуждами, оспариваемое распоряжение нарушает требования градостроительного законодательства, по существу изъятие имущества истца направлено для освобождения территории для реализации коммерческих, а не государственных либо муниципальных проектов.

На основании изложенного, ФИО9 истец просил признать незаконным в части, относящейся к принадлежащему ему объекту недвижимого имущества - нежилому помещению с кадастровым номером 77:00:00000007818 по адресу: г. ФИО4, "адрес", стр. 1, пункт 1 Распоряжение ДГИ г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для освобождения территории Мневниковской поймы в рамках реализации распоряжений об изъятии для строительства ТПУ (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности города ФИО4) (Северо-Западный административный округ города ФИО4)" и пункт 11 приложения к нему, в редакции распоряжения ДГИ г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N".

Решением Хорошевского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ДГИ г. ФИО4 и ФИО3 М.В. (на основании доверенностей) возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом издано оспариваемое ФИО9 в части распоряжение N, п. 1 которого установлено изъять для государственных нужд - для освобождения территории Мневниковской поймы в рамках реализации распоряжений об изъятии для строительства ТПУ (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности города ФИО4) - у правообладателей объекты недвижимого имущества, согласно приложению к данному распоряжению. Изначально в приложении к настоящему распоряжению Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N вошло 9 подлежащих изъятию и имеющих различных правообладателей объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, жилые дома, а также нежилое здание.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ДГИ г. ФИО4 издано распоряжение N, согласно п. 1 которого постановлено внести изменения в распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнив приложение к распоряжению Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N п. 10 и п. 11. Так, согласно пунктам 10 и 11 приложения к рассматриваемому распоряжению Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N, изъятию для государственных нужд - для освобождения территории Мневниковской поймы в рамках реализации распоряжений об изъятии для строительства ТПУ - подлежат также два нежилых помещения с кадастровыми номерами 77:00:0000000:67817 и 77:00:0000000:67818, расположенные по адресу: г. ФИО4, "адрес", стр. 1, принадлежащие на праве собственности ООО "Магазин Новохорошевский - 2" и ФИО7 соответственно.

Распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N в указанной редакции от ДД.ММ.ГГГГ размещено в установленный срок на официальном сайте Мэра ФИО4 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес истца ФИО1 с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-И-3112/19.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО9 требований ввиду пропуска истцом специального срока для обращения в суд с такими требованиями, установленного ч. 19 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к объекту Российской Федерации - городу федерального значения ФИО4 территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п...

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом районного суда.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что Департамент не наделен полномочиями по изъятию у правообладателей объектов недвижимости для государственных нужд, судебная коллегия руководствовалась п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 56.2, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 7 ст. 4, ст. ст. 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения ФИО4 территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. ДД.ММ.ГГГГ (1) Положения о ДГИ г. ФИО4, утвержденного постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, и указала на то, что в целях освобождения территории Мневниковской поймы в рамках реализации распоряжений об изъятии для строительства ГПУ Департамент городского имущества города ФИО4 наделен полномочиями по изъятию у правообладателей объектов недвижимости для государственных нужд. При этом, принимая оспариваемое Распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, ДГИ г. ФИО4, в рамках делегированных на него полномочий, руководствовался ст. ст. 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, постановлениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, а также действовал в целях реализации постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что изъятие ответчиком указанного недвижимого имущества не обосновано государственными нуждами. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что высшим исполнительным органом государственной власти ФИО4 является ФИО3, следовательно, данный орган власти подготавливает и утверждает проектную документацию по планировке территории. Статья 40 Градостроительного кодекса города ФИО4 также наделяет ФИО3 правом утверждения проекта планировки территории. Действуя в рамках предоставленных полномочий, - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление за N-ПП "Об утверждении проекта планировки территории Мневниковской поймы", которое опубликовано совместно с Проектом планировки территории Мневниковской поймы в "Вестнике Мэра и ФИО3", спецвыпуск N И от ДД.ММ.ГГГГ. Далее - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принято Распоряжение N-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ города ФИО4)". Первоначальный текст этого документа опубликован на официальном сайте ФИО3 http://www.mos.ru - ДД.ММ.ГГГГ, а в издании "Вестник Мэра и ФИО3" N - ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО3 вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города ФИО4 на 2017-2020 годы". Данные акты органа государственной власти не отменены, противоречащими закону не признаны, тогда как принадлежащее истцу недвижимое имущество входит в утвержденный ответчиком в оспариваемом распоряжении, в соответствующей редакции, перечень объектов недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд. То обстоятельство, что в настоящее время принятое ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города ФИО4 на 2017-2020 годы" частично утратило свою силу, на правильность выводов районного суда по настоящему гражданскому делу не повлияло.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в редакции апелляционного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании оспариваемого истцом по данному делу распоряжения ДГИ г. ФИО4 для государственных нужд города ФИО4 изъято, в том числе принадлежащее ФИО7, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. ФИО4, "адрес", стр. 1. Тогда как определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Московского городского суда г. ФИО4 прекращено производство по административному делу Na-3744/2020 по иску ФИО1, ООО "Магазин Новохорошевский-2" о признании частично недействующим приложения 1 к постановлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города ФИО4 на 2017-2020 годы".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Материалами дела достоверно подтвержден факт пропуска истцом предусмотренного законом специального срока на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Подробные суждения по данному вопросу приведены в судебных постановлениях, дополнительной аргументации не требуют.

В остальной части доводы заявителя жалобы также повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, а также всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи