Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28402/2020[88-27872/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ООО "Внешпромбанк" о признании сделки незаключенной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности ФИО1, на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Внешпромбанк" был заключен кредитный договор N FR19/15 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 7 500 000 руб, под 18 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 678 635, 26 руб, в том числе, основной долг в размере 7 500 000 руб, проценты в размере 1 178 635, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 593, 18 руб.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании указанного кредитного договора незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указывала, что она данный кредитный договор не подписывала, единственным доказательством выдачи кредита истцом представлен подлинник расходного кассового ордера, при этом подпись в котором ей не принадлежит, что установлено соответствующим заключением. Просила признать кредитный договор N FR19/15 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 206, 89 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "Внешпромбанк" к ФИО2 отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. Кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Внешпромбанк" и ФИО2 признан незаключенным. С ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по судебной экспертизе в размере 34 206, 89 руб, расходы по услугам эксперта в размере 5 150 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в обоснование своих требований указало, что ООО "Внешпромбанк" и ФИО2 заключили кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 7 500 000 руб, под 18 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, обратилась со встречными исковыми требованиями, указав на то, что кредитный договор она не заключала.

Согласно заключению судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 000 руб, выданном на имя ФИО2 в графе над словом подпись и в строке справа от слов "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" над словами "подпись получателя" выполнены, вероятно, не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным ее подписям. Подписи выполнены без признаков автоподлога (искажения своей подписи). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО "Столичный центр диагностики и судебной экспертизы" представленного ответчиком.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив обстоятельства имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указав, что достаточных, допустимых и относимых доказательств тому обстоятельству, что ответчик получала денежные средства по кредитному договору, расписалась в расходном кассовом ордере, подтверждающим получение ею денежных средств, суду не представлено.

При этом, районный суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, заключение эксперта и отсутствие подлинника кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что представленная выписка по счетам в подтверждение заключения кредитного договора и факта выдачи денежных средств, содержит лишь техническую информацию о движении денежных средств на счете его владельца, поступление и списание денежных средств, остаток на конец периода. Факт заключении кредитного договора, его условия, предоставление денежных средств и погашение задолженности на условиях договора, наличие задолженности по кредитному договору подлежат доказыванию, в т.ч. путем предоставления относимых и допустимых доказательств, которые истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены. Таким образом, факт предоставления кредита и наличие задолженности по кредитному договору, не может быть установлен только на основании выписки по счету, поскольку в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи