Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28442/2020[88-27279/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, определении долей в оплате жилищных и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО3, по доверенности ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что стороны зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая была предоставлена их матери ФИО10 на основании договора социального найма жилого помещения. При заключении договора социального найма совместно с матерью были зарегистрированы в качестве членов семьи дети - ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. С 2016 года ответчик переехала в принадлежащую ей квартиру по "адрес", в спорной квартире не появляется, расходы по содержанию квартиры не несет.

ФИО2 обратилась со встречным иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, определении долей в оплате жилищных и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указала, что в 2015 году мать ФИО3 и ФИО2 - ФИО10, с которой был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и которая являлась ответственным квартиросъемщиком, серьезно заболела. С указанного времени ФИО3, без согласия ФИО2 и ФИО10 вселил в спорную квартиру свою супругу, которая вела себя непристойно с матерью истца и ответчика, провоцировала скандалы. В скандалах ФИО2 занимала сторону матери, в ответ на это ФИО3 поднимал руку на сестру и больную мать, в том числе, из-за отказа

ФИО2 и ФИО10 зарегистрировать супругу ФИО3 ФИО2 неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями о побоях. Ввиду невозможности совместного проживания ФИО2 с матерью ФИО10, уехала жить к старшей сестре на новогодние праздники в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. После смерти матери ФИО2 попыталась вернуться в квартиру на "адрес", однако дверь в ее комнату была замурована строительной пеной. После чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2 решилаостаться проживать в квартире, ранее принадлежащей отцу по "адрес" в "адрес". Она имеет намерение в будущем проживать в указанной квартире, поскольку имеет права на данное жилое помещение, просит определить ее долю участия в расходах на коммунальные услуги.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета - отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, определении долей в оплате жилищных и коммунальных услуг - удовлетворены. ФИО2 вселена в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". На ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выдать ключи от квартиры, опреден порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: "адрес", распределена оплата за ФИО2 в размере N доли, за ФИО3 в размере N доли. На ГБУ " "адрес" Южное Бутово" возложили обязанность выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 60, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Квартира была предоставлена ФИО10 как нанимателю на основании распоряжения префекта ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение были вселены ФИО2 (дочь), ФИО3 (сын).

Согласно единому жилищному документу N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" зарегистрированы ФИО2 и ФИО3

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 71, 81, разъяснениями п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установил, что между ФИО3 и ФИО2 имеются конфликтные отношения, выезд ФИО2 из квартиры носит вынужденный характер ввиду создания ФИО3 условий невозможности ее проживания из-за агрессивного поведения и создания конфликтных ситуаций, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска ФИО3 отказал. Встречные требования ФИО2 о вселении, обязании не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей от квартиры суд признал законными и удовлетворил их. Суд также определилпорядок внесения платежей для лиц, имеющих право пользования квартирой, по ? доли в оплате ФИО2 и ФИО3

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи