Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28456/2020[88-27855/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Голубевой И.В. рассмотрев гражданское дело по иску ООО "СТРАУС" к Малковичу Юрию Николаевичу о взыскании стоимости золотых слитков, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1656/2012), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 года

установил:

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "СТРАУС" к ФИО1 о взыскании стоимости золотых слитков в размере 10 385 880 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "СТРАУС" взыскана сумма индексации присужденных указанным выше решением суда сумм в размере 6 047 075 руб. 74 коп. Указанное определение вступило в законную силу.

Представители ООО "СТРАУС", ООО "Ю.Эн.Ай.Груп Риэлти", ООО "ЛЮБХЛЕБРИЭЛТИ", ООО "Люберецкий хлебокомбинат" обратились в суд с заявлением о замене стороны истца процессуальным правопреемником - ООО "Люберецкий хлебокомбинат" - в обязательстве ФИО1 по оплате суммы индексации.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке процессуального правопреемства в обязательстве ФИО1 по оплате суммы индексации в размере 6 047 075, 74 руб, произведена замена ООО "СТРАУС" на ООО "Люберецкий хлебокомбинат".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "СТРАУС" и ООО "Ю.Эн.Ай.Груп Риэлти" право требования оплаты индексации, взысканной определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО "Ю.Эн.Ай.Груп Риэлти".

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Ю.Эн.Ай.Груп Риэлти", ООО "ЛЮБХЛЕБ РИЭЛТИ" и ООО "Люберецкий хлебокомбинат", право требования оплаты указанной индексации, передано ООО "Люберецкий хлебокомбинат".

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 44, 432 ГПК РФ, ст. 64, ст.88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении, проанализировав и установив содержание соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объем переданных прав, правомерно исходил из того, что имеются основания для замены стороны правопреемником, поскольку ООО "СТРАУС", выбыло из установленных судом правоотношений по данному гражданскому делу в связи с переуступкой прав требований ООО "Люберецкий хлебокомбинат".

Правовая позиция судов, изложенная в определении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, частная жалоба на определение суда первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4