Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28457/2020[88-26725/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя истца ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества - машино-место (кадастровый N), площадью 18, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - ответчик, Академия) просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, утверждает, что не нарушал и не оспаривал прав истца в отношении спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, по утверждению Академии, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права: вместо обращения с иском о признании права собственности ему следовало в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспорить отказ регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации права собственности.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что истец в соответствии с договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является приобретателем спорного машино-места, а ответчик являлся инвестором, которому предоставлялось право па самостоятельное привлечение соинвесторов строительства.

Договор заключен Академией с ФИО1 для обеспечения строительства жилого дома по указанному выше адресу, в соответствии с правами, предоставленными ответчику инвестиционным контрактом, поскольку ответчику, как инвестору были переданы для распределения 100% жилых помещений и 100% машино-мест в этом доме.

Из условий заключенного Договора следует, что истец признан ответчиком соинвестором строительства жилого дома по указанному адресу в части одного машино-места, (строительный N), расположенного в подвальном помещении жилого дома.

ФИО1 профинансировал строительство указанного машино-места в размере рублевого эквивалента, равного "данные изъяты", что составляло "данные изъяты"

Обязательства, предусмотренные Договором, истец выполнил в полном объеме, в том числе уплатил согласованную сторонами цену, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией подписан Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с подземным гаражом-стоянкой.

Спорное машино-место передано ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на кадастровый учет.

С даты приемки и до настоящего времени истец владеет, пользуется машино-местом по назначению, несет бремя его содержания, уплачивая соответствующие платежи эксплуатирующей организации указанного жилого дома.

Сведения о правопритязаниях иных лиц в отношении машино-места в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на это, право собственности ФИО1 на машино-место до настоящего времени не зарегистрировано, поскольку Акт реализации инвестипионного контракта подписан сторонами (Правительством Москвы и Академией) лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Для государственной регистрации права собственности на машино-место необходимо обязательное участие ответчика, у которого находятся все необходимые для госрегистрации правоустанавливающие документы в подлинниках (инвестконтракт и дополнительные соглашения к нему, акт о реализации инвестпроекта), а также подлинники договора участия в долевом строительстве и акта приемки-передачи помещения, предназначенные для регистрирующего органа.

Однако письменные обращения истца к ответчику с просьбой предпринять необходимые действия для государственной регистрации права собственности на машино-место остались без ответа.

Установив изложенное, суд, вопреки позиции кассатора, вправе был признать избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права допустимым, вследствие чего законно признал за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО7 ФИО8

ФИО3