Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28463/2020[88-26771/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ГСК "Крым" и ФИО2 о признании права собственности, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ГСК "Крым" ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с приведенными исковыми требованиями к ГСК "Крым" и ФИО2, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГСК "Крым" заключен договор о совместной деятельности, во исполнение которого он внес паевой взнос в размере 9000 условных единиц для приобретения гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес".

Однако 29 ноября 2016 года право собственности на спорный гаражный бокс зарегистрировано за Кузнецовой Л.В. на основании справки о полной выплате ею паевого взноса.

Таким образом, по утверждению истца, ГСК "Крым" действовал недобросовестно, продав один и тот же объект недвижимости двум лицам.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, подробно излагает обстоятельства дела и утверждает о возникновении у него права собственности в отношении спорного объекта недвижимости вследствие полной выплаты пая и принятия его в члены Гаражно-строительного кооператива.

Указано также, что суд при разрешении спора не принял во внимание преюдициальное значение решения Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым, по мнению ФИО1 подтверждены обстоятельства, влекущие возникновение у него права собственности на спорный гаражный бокс.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года ФИО1 отказано в иске к ГСК "Крым" о признании права собственности на спорный гаражный бокс в порядке приобретательной давности.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, мотивировочная часть решения от 28 июня 2016 года не содержит преюдициальных выводов суда о том, что ФИО1 полностью выплачен паевой взнос во исполнение договора о совместной деятельности от 04 января 2000 года.

Напротив, как установлено судом, ФИО1, требуя признания за ним права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности, по существу настаивал на признании его собственником спорного имущества на безвозмездной основе.

Установив в ходе разрешения повторно заявленных ФИО1 исковых требований, что право собственности ФИО2 на спорный гаражный бокс законно зарегистрировано на основании справки о полной выплате ею паевого взноса, достоверность которой материалами не опровергнута, законность произведенной государственной регистрации не оспорена, суд законно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание факты и правоотношения, установленные судом при разрешении другого гражданского дела с участием тех же лиц.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы судебной коллегией в числе прочего учитывается, что результат разрешения настоящего спора не лишает ФИО1 права на обращение к ГСК "Крым" с имущественными требованиями, не связанными с лишением ответчицы ФИО2 законно приобретенного ею права собственности на спорный гаражный бокс.

Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя иным легальным способом.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО7 ФИО8

ФИО4