Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28478/2020[88-27576/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Голубевой И.В, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Мосинвестсрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ЗАО "Мосинвестстрой" на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Мосинвестстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлось помещение (машино-место), входящее в состав многоквартирного дома номер N, общей площадью 14, 9 кв.м, расположенное на плане подземного этажа минус 2, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома. Согласно п.3.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Все обязательства со стороны истца были исполнены, оплачено 4 950 000 руб. Однако объект долевого строительства истцу в установленный в договоре срок не был передан. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, а также выплате процентов. ФИО1 просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 012 руб, штраф в размере 50 %, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 370 руб, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Моинвестстрой" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб, штраф 25 000 руб, госпошлина в размере 1 700 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: Взыскать с ЗАО "Моинвестстрой" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб, в остальной части исковых требований отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Мосинвестстрой" просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Мосинвестстрой".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "Мосинвестстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлось помещение (машино -место), входящее в состав многоквартирного дома номер N, общей площадью 14, 9 кв.м, расположенное на плане подземного этажа минус 2, а также доля в общем имуществе МКД.

Согласно п.3.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Все обязательства со стороны истца были исполнены, оплачено 4 950 000 руб, однако объект долевого строительства истцу в установленный в договоре срок не был передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, а также выплате процентов. Денежные средства по договору были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов в размере 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ввиду нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истец, обязательства которой по договору были исполнены в полном объеме, была вынуждена расторгнуть договор, в связи с чем, требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что вся сумма денежных средств была возвращена истцу, учитывая добросовестность действий ответчика по возврату денежных средств и процентов, исключая факт неосновательного обогащения со стороны истца и недопущения причинения убытков кредитору, повлекших невозможность исполнения обязательств по застройке и передаче объектов долевого строительства другим собственникам, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 рублей.

Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, но в ином размере, указав, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Изменяя решение районного суда, руководствуясь п. 3, 4 ст. 1, п.6 ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учел тот факт, что неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ, и пришел к выводу, что установленный судом размер процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства и установилразмер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом выплаченных ответчиком в пользу истца денежных средств в счет процентов в сумме 100 000 руб, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 150 000 руб. Сумма в размере 250 000 руб. превышает размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный истцом период пользования денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, так как общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Мосинвестстрой" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мосинвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи