Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28492/2020[88-26893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Созвездие Капитал-1" об установлении факта отсутствия задолженности по взносам на капитальный ремонт (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от 21.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Созвездие Капитал-1" - ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Созвездие Капитал-1" об установлении факта отсутствия у нее задолженности перед ТСЖ "Созвездие-1" по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2016 года по май 2019 год.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого задолженность собственника перед ТСЖ за жилищно-коммунальные, дополнительные услуги и прочие платежи включая пени, штрафы и т.д. за квартиру составляет 200 000 руб, и подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет ТСЖ. Также стороны договорились, что к оставшейся части задолженности включая пени, штрафы и так далее, находящиеся за пределами срока исковой давности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию денежные средства не подлежат. ТСЖ обязалось выдать справку об отсутствии задолженности в случае погашения долга. Истец выполнила условия соглашения и ДД.ММ.ГГГГ перечислила ТСЖ 200 000 руб. ТСЖ выдало справку об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по жилищным и коммунальным платежам. Однако, при обращении истца в ГЦЖС с заявлением на предоставление субсидии на оплату помещения и коммунальных услуг, получила отказ в предоставлении субсидии, с указанием на то, что имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт. Истец повторно обратилась к ответчику с разъяснениями относительно своей задолженности, однако спор в досудебном порядке не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованности иска истца, поскольку платежи по взносам на капитальный ремонт на основании принятого собственниками помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" решения производятся собственниками помещений посредством формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. Тем самым, по мнению суда, нет оснований полагать, что достигнутым между истцом и ответчиком соглашением устранена обязанность истца по уплате взносов на капитальный ремонт.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к отличному от суда первой и апелляционной инстанции истолкованию достигнутого между истцом и ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании задолженности истца по оплате жилого помещения. Между тем судебная коллегия нашла, что истолкование положений соглашения произведено судом с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное содержание его условий применительно к характеру урегулированного им спорного правоотношения.

При этом следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: