Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28553/2020[88-26751/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрел по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд

установил:

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено в части отказа во взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 03 августа 2020 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 июля 2019 года в части отказа во взыскании неустойки отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу истца взыскана неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит отменить принятое по делу апелляционное определение и без передачи дела на новое апелляционное рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда второй инстанции о допустимости уменьшения размера неустойки до окончательно определенного судом размера.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, которые, однако, в судебное заседание не явились, несмотря на направленные в их адрес извещения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Окончательно разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки как гражданско-правовой меры ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.

Соответственно, несогласие Банка со сделанными в результате применения судебного усмотрения выводами о явной несоразмерности исчисленной ею неустойки степени нарушения прав истцов, которые в обжалуемом апелляционном определении надлежащим образом мотивированы, не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 03 августа 2020 года по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Судья ФИО2