Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28554/2020[88-27263/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору(номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 142, 87 руб, в том числе: 34 507, 30 руб. - основной долг, 51 339, 27 руб. - проценты, 36 296, 30 руб. - штрафные санкции.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 39 000 руб, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 54, 75% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 167 086, 28 руб, из которой: 34 507, 30 руб. - основной долг, 51 339, 27 руб. - проценты, 81 239, 71 руб. - неустойка. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 36 296, 30 руб. Временной администрацией, а также и представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 535, 45 руб, в том числе: 22 162, 56 руб. - основной долг, проценты - 41 372, 89 руб, штрафные санкции - 17 000 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 881, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 195, 199, 200, 309, 333, 421, 432, 450, 819, 820 ГК РФ и установив обстоятельства имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом обращения истца о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что исчисление срока исковой давности необходимо произвести в соответствии со ст. 204 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Задолженность ФИО2 в пределах срока исковой давности (за вычетом просроченных платежей со сроками уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) составляет по основному долгу 22 162, 56 руб, по процентам 41 372, 89 руб, по штрафным санкциям 33 123, 70 руб. При этом размер штрафных санкций уменьшен судом, на основании ст. 333 ГК РФ, до 17 000 руб. в связи явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что отзыв у банка лицензии и признание банка банкротом не предусмотрены в качестве обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности. В силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу. Нормами ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, а также нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрена обязательная процедура разрешения спора об исполнении таких договоров во внесудебном, в том числе претензионном, порядке. Поэтому оснований для применения положений п. 3 ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на срок проведения внесудебной процедуры разрешения спора в данном случае не имелось. Направление должнику требования о погашении долга не является внесудебной процедурой разрешения спора. Данное действие кредитора не повлекло приостановление течения срока исковой давности.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи