Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28557/2020[88-27246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (N)

по кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО4, на решение Советского районного суда "адрес" от 05.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" и с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 89 046 руб. 58 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 383 руб. 18 коп, штраф и судебные расходы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Ауди и еще двух автомобилей. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21099.

После обращения в САО "ВСК" - страховую компанию, застраховавшую её автогражданскую ответственность, было выплачено 310 953 руб. 42 коп. Посчитав страховую выплату недостаточной, ФИО1 обратилась в ООО МЦСЭ "Автоэксперт" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает 400 000 руб.

Направленная ФИО1 претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 14.1, 15.1, 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения, что влечет наступление гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

Утверждения в жалобе о том, что расходы истца по проведению экспертизы в досудебном порядке не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не являлись необходимыми, а также о завышенном их размере, состоятельными признаны быть не могут.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку судом установлено, что ответчик уклонился от возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по страховому возмещению в предусмотренной законом форме, постольку истец вправе был организовать проведение экспертизы до обращения в суд с тем, чтобы исполнить, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а ответчик, в свою очередь, в силу нормы ст. 98 ГПК РФ обязан возместить понесенные истцом расходы. При этом оснований полагать, что размер понесенных истцом расходов завышен суд не нашел, доводами кассационной жалобы эти выводы не опровергаются, поскольку доказательства, подтверждающие возражения в этой части ответчиком не представлены.

Не обоснованными являются доводы жалобы о том, что расходы на специалиста, понесенные истцом, не являются необходимыми.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз.5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер недоплаченного страхового возмещения. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна. Поэтому у суда имелись основания для вывода о признании указанных расходов истца, связанными с рассмотрением дела.

Утверждения в жалобе о том, что размер расходов на представителя определен без учета того обстоятельства, что иск удовлетворен в части состоятельными признаны быть не могу.В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель не приводит критериев, из которых должен исходить суд при разрешении данного вопроса. Понятие разумных пределов является оценочным, что дает суду право определять размер подлежащих возмещению расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Применительно к данному делу суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения расходов на представителя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о разумности понесенных расходов, в решении приведены. Так, суд учел характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что дело не относится к числу сложных, основаниями для отмены судебных постановлений не являются, поскольку данное понятие является оценочным, при этом оценка этого обстоятельства производится судом исходя из его дискреционных полномочий по разрешению гражданских дел, предусмотренных ГПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Суждения автора жалобы о чрезмерно завышенном размере оплаты услуг представителя носят субъективный характер и не являются основанными на всех установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в части учтено судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, поэтому нарушений требований ст. 98 ГПК РФ не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что размер неустойки и штрафа определен судом без учета всех обстоятельств по делу, основательными признаны быть не могут.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам ст. 309, 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от него причинам. По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям.

Определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, следовательно, оснований для вывода о нарушении судом норм материального права, влекущем отмену судебного постановления судом кассационной инстанции, не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда относительно стоимости восстановительного ремонта и обстоятельств ДТП не основаны на исследованных доказательствах и заключение эксперта не является достоверным, при этом суд не назначил повторную экспертизу при предоставлении ответчиком рецензии, также основательными признаны быть не могут, поскольку заключение эксперта получило оценку суда с учетом рецензии, представленной ответчиком и суд не установилоснований для назначения повторной экспертизы, придя к выводу о том, что рецензионным заключением не подтверждается недостоверность данного экспертом заключения, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение и обстоятельствах дела. Судебные инстанции обоснованно руководствовались при разрешении требований в этой части нормами ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и пришли к правильному выводу о том, что при установлении факта нарушения прав истца как потребителя причинение морального вреда презюмируется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, фактические обстоятельства, установленные судом, судебная коллегия сочла, что требования разумности при определении размера компенсации судом, вопреки доводам заявителя, учтены судом в полной мере.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: