Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28567/2020[88-26680/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 августа 2020 года

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

23 сентября 2019 года Михайлова Г.Г. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" о возврате незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты без ее ведома и согласия списаны денежные средства в размере "данные изъяты". По утверждению истицы, поскольку она не передавала карту и пароли неизвестным ей людям, списание денежных средств произошло по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 06 декабря 2019 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 взысканы неправомерно списанные денежные средства в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Нерехтского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года указанное выше решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 12 ноября 2020 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения мирового судьи.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции о том, что списание спорных денежных средств явилось следствием действий истицы, а не следствием виновных действий ответчика, как она утверждала при обращении с иском.

В силу 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Отменяя определение районного суда и частично отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, Нерехтский районный суд Костромской области действовал в рамках полномочий, предоставленных суду второй инстанции статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание выводов судебной коллегии Костромского областного суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, в том числе, те из них, которые ФИО1 подробно воспроизводит в кассационной жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилапелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Все доводы, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом повторной проверки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, проверенных с изучением материалов истребованного дела, судом апелляционной инстанции при окончательном разрешении спора не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2