Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28586/2020[88-26733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кудри В.С. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО16 к Матвеевой ФИО17, Матвееву ФИО18, Матвеевой ФИО19 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании нежилого помещения совместно нажитым имуществом, выделении супружеской доли, прекращении права собственности, обращении взыскания

по кассационной жалобе представителя ответчиков Матвеевой Т. Ю, Матвеева О. В, Матвеевой Я. В. - Неряхина А.И. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 Вл, ФИО10 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании нежилого помещения совместно нажитым имуществом, выделении супружеской доли, прекращении права собственности, обращении взыскания.

Решением Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО10 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.06.2019г, заключенный между ФИО1 и ФИО10 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ЗАТО "адрес", кв-л. 1-й, "адрес", площадью 125, 7 кв.м, кадастровый N.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 28.06.2019г, заключенного между ФИО1 и ФИО10 - возвратив нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ЗАТО "адрес", кв-л. 1-й, "адрес", площадью 125, 7 кв.м, кадастровый N в собственность ФИО1, прекратив регистрацию права собственности ФИО10 на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ЗАТО "адрес", кв-л. 1-й, "адрес", площадью 125, 7 кв.м, кадастровый N.

Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ЗАТО "адрес", кв-л. 1-й, "адрес", площадью 125, 7 кв.м, кадастровый N.

Выделить из общего имущества супругов 1/2 долю ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ЗАТО "адрес", кв-л. 1-й, "адрес", площадью 125, 7 кв.м, кадастровый N.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.06.2019г, заключенный между ФИО1 и ФИО10 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ЗАТО "адрес", кв-л. 1-й, "адрес", площадью 94, 5 кв.м, кадастровый N.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 28.06.2019г, заключенного между ФИО1 и ФИО10 - возвратив нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ЗАТО "адрес", кв-, 66/2-3, площадью 94, 5 кв.м, кадастровый N в собственность ФИО1, прекратив регистрацию права собственности ФИО10 на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ЗАТО "адрес", кв-л. 1-й, "адрес", площадью 94, 5 кв.м, кадастровый N.

Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ЗАТО "адрес", кв-л. 1-й, "адрес", площадью 94, 5 кв.м, кадастровый N.

Выделить из общего имущества супругов 1/2 долю ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ЗАТО "адрес", кв-л. 1-й, "адрес", площадью 94, 5 кв.м, кадастровый N.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО10 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 8 816, 6 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр объектов недвижимости сведений о регистрации права собственности в соответствии с долями, определенными судом и погашения предыдущих записей о праве собственности ФИО1, ФИО10 на вышеуказанные нежилые помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен из его мотивировочной части вывод суда о том, что мнимость оспариваемых сделок не исключает и мнимость дальнейших действий ответчика ФИО10 как нового собственника нежилых помещений, а именно заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора энергоснабжения NФЦ19-Э/Дж-ВЛ-5062 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 10, 153, 166, 168, 170, 209, 309, 549 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу о доказанности того, что должник ФИО1 и ее дочь ФИО10 на момент совершения сделок по отчуждению в пользу последней недвижимого имущества осознавали, что в результате заключения договоров купли-продажи, истец утратит возможность удовлетворения своих требований, за счет стоимости принадлежащего в тот момент должнику недвижимого имущества (субъективная недобросовестность).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правами, как ФИО1, так и ее дочери ФИО10

Вместе с тем, суд принял во внимание обстоятельства заключения оспариваемых сделок купли-продажи, которые заключены с целью вывода ликвидного имущества должника, обосновано признал их недействительными, совершенными со злоупотреблением своими правами, мнимыми в соответствии с положениями ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Изменяя решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция законно указала, что суд не вправе делать вывод о том, что мнимость оспариваемых сделок не исключает и мнимости дальнейших действий ответчика ФИО10 как нового собственника нежилых помещений, а именно заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора на энергоснабжение N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны по этим договорам ИП ФИО8 и ООО "PH-Энерго" к участию в деле не привлечены.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно признал недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применил последствия недействительности по двум договорам купли-продажи нежилых помещений. При этом суд исходил из совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд правильно применил к отношениям сторон положения ст. 45 СК РФ, а также иные положения действующего законодательства, позволяющие определить долю ФИО1 в общем имуществе супругов, с целью последующего обращения взыскания на это имущество.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и изложенную в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Матвеевой Т. Ю, Матвеева О. В, Матвеевой Я. В. - Неряхина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи