Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-28637/2020[88-780/2021-(88-26951/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-839/2012 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешён спор по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности /т.2 л.д.107-110/.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ - исправлении арифметической ошибки /т.2 л.д.193-197, 204-205/, решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере 415329.28 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения с учётом солидарного характера ответственности с зачётом сумм, выплаченных ООО "Группа ИТД", ООО "Издательский дом "Технологии", ООО " ФИО6 маркетинг партнер" во исполнение решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-126473/11. Этим же апелляционным определением распределены судебные расходы.

ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с заявлением о замене истца (взыскателя), восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников ФИО1 и ФИО4 /т.3 л.д.1-3, 56-59/.

Определением судьи Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.113-116/ произведена замена взыскателя по решению Хорошевского районного суда "адрес" от 4 марта 203 года по гражданскому делу N по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании основной суммы долга по договору займа - с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на правопреемника ПАО "Банк ВТБ". Восстановлен срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании основной суммы долга по договору займа в отношении ФИО1 к исполнению. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании основной суммы долга по договору займа в отношении ФИО1

Дополнительным определением судьи Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.134-137/ восстановлен срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании основной суммы долга по договору займа в отношении ФИО4 к исполнению. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании основной суммы долга по договору займа в отношении ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, частные жалобы ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 - без удовлетворения /т.3 л.д.150-153/.

По частной жалобе ФИО4 определение судьи Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены /т.3 л.д.228-232/. По дену вынесено новое определение, которым:

произведена замена взыскателя по решению Хорошевского районного суда "адрес" от 4 марта 203 года по гражданскому делу N по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании основной суммы долга по договору займа - с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на правопреемника ПАО "Банк ВТБ"; восстановлен срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании основной суммы долга по договору займа в отношении ФИО1 к исполнению; выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании основной суммы долга по договору займа в отношении ФИО1;

восстановлен срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании основной суммы долга по договору займа в отношении ФИО4 к исполнению. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании основной суммы долга по договору займа в отношении ФИО4

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Так, обращаясь в суд с требованиями о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ФИО1 и ФИО4, ПАО "Банк ВТБ" указывал об утере исполнительных документов после окончания исполнительных производств.

Разрешая данные требования, суд апелляционной инстанции сослался на имеющиеся в деле справки Отдела судебных приставов по СЗАО УФССП России по городу Москве и ПАО "Банк ВТБ" о том, что после окончания соответствующих исполнительных производств, при пересылке были утеряны исполнительные листы, и что в адрес ПАО "Банк ВТБ" исполнительные листы не поступали.

Вместе с тем, частями 1-3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из положений частей 1-3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит условий, свидетельствующих о том, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежит безусловному удовлетворению.

При применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока (статья Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По настоящему делу, помимо установления факта и даты предъявления исполнительных листов к исполнению, факта и обстоятельств утраты исполнительных листов, подлежало установлению и то, когда банк узнал или должен был узнать об утрате исполнительных листов. Также подлежали установлению причины, по которым взыскатель пропустил срок предъявления исполнительных листов к исполнению и то, являются ли эти причины уважительными.

При этом, обращаясь с частной жалобой на определения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указывала на наличие оснований, препятствующих восстановлению процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа.

Между тем, со стороны суда апелляционной инстанции, соответствующие обстоятельства какой-либо правовой оценки в апелляционном определении не получили, на обсуждение сторон эти вопросы поставлены не были, положения статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям не проанализированы. Суд лишь перечислил сведения, содержащиеся в справках взыскателя и Отдела судебных приставов, однако, почему эти сведения явились основанием для восстановления срока предъявления исполнительных документов к исполнению и для выдачи дубликатов исполнительных листов, не указал.

Помимо этого, в отношении ФИО4 суд постановилвыдать дубликат исполнительного листа по иному гражданскому делу - N.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не была обеспечена полнота и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значения для дела.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья ФИО5