Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28644/2020[88-26889/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от 18.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика ФИО1, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1, с согласия ее супруга ФИО3, был заключен договор найма жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора, месячная оплата за использование помещения составляет 58 000 руб. В соответствии с п.3.3 договора, на момент подписания договора истцом было передано ответчику 116 000 руб, 58 000 руб. из которых составляют залог. Истец ежемесячно оплачивал сумму в размере 60 000 руб, что подтверждается расписками, а также оплачивал коммунальные платежи. В соответствии с условиями договора, по истечении срока его действия, ответчика должны были вернуть истцу сумму залога в размере 58 000 руб, а также сумму переплаты в размере 24 000 руб, однако, несмотря на неоднократные требования истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 56 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ФИО3 - отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

принять отказ ФИО2 от иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 452, 327.1, 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникло правоотношение, основанное на договоре коммерческого найма жилого помещения- "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 3, 422 ГК РФ условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с

основными началами гражданского законодательства, закрепленными в

статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие обязательственное правоотношение, основанное на договоре, суд, дав толкование условиям заключенного истцом и ответчиком договора по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, проанализировав действия сторон договора по его исполнению, исходил из того, что обязательства сторонами договора исполнены надлежащим образом, поэтому нет оснований для вывода о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору обусловило его неосновательное обогащение за счет истца. С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Доводы жалобы о недоказанности того факта, что истец отказался от заключения договора на новый срок, неосновательны, поскольку учитывая условия заключенного истцом и ответчиком договора, обязанность доказать то обстоятельство, что истец имел намерение заключить договор найма на новый срок, но ему ответчиком в этом было отказано, лежала на истце, тогда как такой факт истцом не подтвержден.

Ссылки в жалобе на то, что условие договора в части уплаты истцом 2 000 рублей в месяц является ничтожным, также отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, оснований для признания этого условия ничтожным по правилам, предусмотренным положениями параграфа 2 подраздела 4 главы 9 ГК РФ, у суда не имелось. При этом в силу норм ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, и формировании его условий в интересах каждой из сторон договора. Требования о признании условий договора недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ, истцом не предъявлялось. Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции. Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ.

Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения). Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий судьи: