Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-28725/2020[88-813/2021-(88-27021/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-714/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску акционерного общества "Троицкая коммунальная служба" к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги

по кассационной жалобе акционерного общества "Троицкая коммунальная служба" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения АО "Троицкая коммунальная служба" - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования АО "Троицкая коммунальная служба" - с ФИО1 в пользу АО "Троицкая коммунальная служба" взыскано в счёт оплаты задолженности и пени по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги - 145 929 руб. 28 коп, почтовые расходы в размере 126 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе АО "Троицкая коммунальная служба" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, полагая, что иск подлежал удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, АО "Троицкая коммунальная служба" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", ул. "адрес", в котором ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес". Оплату за поставленные коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, а также электроэнергии, ответчик производит ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 32, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги, задолженность с начисленными пенями подлежит взысканию в судебном порядке. При этом суд удовлетворил иск частично, указав на то, что истцом не доказано наличие заявленного к взысканию долга в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые АО "Троицкая коммунальная служба" в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили наличие у ответчика задолженности в сумме 145 929 руб. 28 коп, вместо 362 950 руб. 51 коп.

Несогласие АО "Троицкая коммунальная служба" с выводами судов первой и апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Троицкая коммунальная служба" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: