Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28760/2020[88-27068/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В. Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4802/2019), по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ИП ФИО2 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 301 100 руб.; неустойки - 301 100 руб.; расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; признании недействительными пункта 5.5 договора о пени в размере 0, 2% за каждый день просрочки, а также пункта 7.1 договора о подсудности в Республики Крым.

Иск был мотивирован тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N на выполнение ремонтно-отделочных работ в "адрес" по адресу: "адрес"Б; общая стоимость работ по договору составила 2 838 900 руб. В соответствии с п.3.6 Договора, заказчик поручил подрядчику приобрести (изготовить) и установить мебель в указанные квартиры: кухонные гарнитуры и шкафы- купе. Для выполнения указанной работы, подрядчик заключил с ИП ФИО10 договоры: ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели, торгового оборудования N, в соответствии с которым срок изготовления кухонного гарнитура для "адрес" по указанному адресу составил один месяц, стоимость - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели, торгового оборудования N, в соответствии с которым срок изготовления кухонного гарнитура для "адрес" по указанному адресу составил один месяц, стоимость - 225 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели, торгового оборудования N, в соответствии с которым срок изготовления шкафа-купе для "адрес" двух шкафов-купе в "адрес" по указанному адресу составил один месяц, стоимость - 151 888 руб. Истец произвел оплату по договорам в общей сумме 3 140 000 руб. При приемке мебели были выявлены существенные недостатки, а также отсутствие технической документации, сертификатов изделий, схемы, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт дефектов в присутствии сторон договора, в котором установлен срок устранения недостатков. До настоящего времени недостатки не были устранены. В связи с наличием существенных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора в части работы по приобретению (изготовлению) и установки мебели. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 301 100 руб.; неустойку -301 100 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 302 600 руб.; признать недействительными пункт 5.5 и пункт 7.1 Договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в бюджет "адрес" госпошлину в размере 9 510 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.167, 168, 422, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 16, 17, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводами экспертизы АНО "ЭСО "РЦЭ по "адрес"", суд первой инстанции исходил из того, что факт недостатков установлен представленным истцом экспертным заключением и не опровергнут ответчиком, в порядке п. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 301 100 руб.

Определяя размер неустойки, с учетом допущенной ответчиком просрочки в установке мебели, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 301 100 руб. за нарушение сроков установки мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции, исходя из указанных правовых норм, учитывая условия пункта 5.5 договора, согласно которого в случае несвоевременной сдачи работ, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0, 2% в день от стоимости несвоевременно сданных работ за каждый день просрочки, пришел к выводу о том, что условия пункта 5.5 договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п.7.1 Договора о подсудности споров, вытекающих из указанного договора в "адрес" является недействительным, поскольку включение ответчиком в договор положения о подсудности спора в порядке и месте, установленном договором, ущемляет права потребителя - истца на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для него условия по сравнению с теми, которые гарантированы ему пунктом 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ИП ФИО2, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи