Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28785/2020[88-26883/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой ФИО10, Кописки ФИО11 к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Бондаренко Г.Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Кодоева А.А, представителя истцов по доверенности и ордеру Горбуновой Л.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ДГИ "адрес", просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", - по /г доли за каждым, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, который ранее был выделен "адрес" отделом коммунального хозяйства "адрес" предшественнику продавца дома ? ФИО8 по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности; в 2014 г. их право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, впоследствии произведен частичный демонтаж дома, в связи с чем он в первоначальном виде снят с технического учета, однако, право собственности на первоначальный жилой дом, как указывают истцы, прекращено не было, они на том же месте возвели новый жилой дом, в 2016 г. - обратились в Управление Росреестра "адрес" с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, однако, в регистрации права собственности на земельный участок им отказано, поскольку ФИО8 не может являться прежним собственником жилого дома, что исключает возможность упрощенного порядка регистрации права собственности, что истцы полагали необоснованным.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ДГИ "адрес" о признании права собственности на земельный участок ? отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 000 кв. м.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли на земельный участок с кадастровым номером/ N, площадью 5 000 кв. м.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемого судебного постановления, поскольку границы земельного участка на местности не установлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период рассмотрения спора, п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта сохранения за истцами права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, размеры которого не изменились, в связи с чем за истцами признано право собственности на спорный земельный участок.

При этом, признание права собственности на земельный участок за истцами не препятствует установлению ими границ земельного участка на местности с учетом требований земельного законодательства и не нарушает прав ответчика, поскольку, как установлено судом, размеры земельного участка не менялись.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Бондаренко Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи