Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-28841/2020[88-815/2021-(88-27024/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СМР Строй" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО "СМР Строй" - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворён иск ФИО1 - в его пользу с ООО "СМР Строй" взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 113 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "СМР Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "СМР Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения, апелляционная ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён посредством получения судебного извещения почтовой корреспонденцией.

ООО "СМР Строй представлены письменные возражения на кассационную жалобу".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СМР Строй" и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве NП, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", микрорайон Западный ("Дружба 2") и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок ФИО1 объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора и приложении N, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Стоимость машиноместа составила 785 000 руб. Срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ IV квартал 2016 г, срок передачи застройщиком машиноместа установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью оплатил стоимость машиноместа в размере 785 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре машиноместа ФИО1 выявлены недостатки в виде протечки воды с потолка, а также мокрые стены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "СМР Строй" претензию, в которой просил уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, а также компенсации за нарушение, повлиявшее на качество объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с участием ООО "ГСР" осмотрена внутренняя поверхность наружных стен в месте примыкания многоэтажного дома корпуса "адрес"А объекта "Комплекс из трёх 17-ти этажных жилых домов поз. 32, 33А, 33Б, объединенных единой стилобатной частью для размещения встроенно-пристроенных нежилых помещений и подземного гаража-автостоянки по адресу: "адрес", микрорайон Западный ("Дружба-2") к стене двухярусного подземного гаража, в месте расположения машиноместа N. Комиссией выявлены дефекты.

Во исполнение претензии ФИО1, ответчик перечислил истцу неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 486 руб. 10 коп.

Указывая на то, что спорный объект не передан, его недостатки не устранены, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки за иной период времени, возмещении убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 420, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12, частей 2 и 3 статьи 6, статьи 10, части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), частей 1-3 статьи 13, статей 7, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, а также за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что застройщик нарушил обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, а также нарушил сроки устранения недостатков. При этом суд отказал истцу в возмещении убытков в виде арендной платы и снизил размеры подлежащих взысканию неустоек, а также отказал в её взыскании на будущее.

Помимо этого, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. и 52 400 руб, суд, установив, что они были понесены ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску ООО "СМР Строй" к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве, пришёл к выводу о том, что оплата данных расходов должна производиться в рамках дела, по которому они были понесены.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и снижая его размер с 40 000 руб. до 20 000 руб, суд исходил из разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. При этом суд принял во внимание сложность рассмотренного дела, объём права, получившего защиту, и объём оказанных представителем истца услуг.

Разрешая кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласилась, за исключением вывода о необоснованности иска в части требований ФИО1 к ООО "СМР Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше части и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла новые доказательства, исследовала, их и не установилаоснований для отмены решения районного суда в части, в которой было отменено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что относительно исполнения застройщиком обязательств, вытекающих из рассматриваемого договора участия в долевом строительстве, имеются многочисленные судебные акты. Всего общая сумма неустойки и штрафов, компенсации морального вреда, взысканных в пользу ФИО1 за неисполнение обязательств по данному договору составила 1 098 169 руб. 25 коп. После вступления в законную силу решения суда первой инстанции, которым было отказано во взыскании неустойки на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализовал своё право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения с указанными исковыми требованиями в Домодедовский городской суд "адрес".

Кроме того, проанализировав положения пункта 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, и, установив, что решением Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СМР Строй" в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 295 774 руб. 37 коп, суд второй инстанции отклонил довод о том, что акт приема-передачи объекта долевого участия не подписан между сторонами, что объект не передан ФИО1, поскольку ФИО1 предъявив исковые требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков, которые признаны устранимыми. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обратила внимание, что передача и приёмка объекта зависит не только от действий застройщика, но и от действий истца.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным доводы стороны истца о том, что поскольку решение Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то взысканию подлежит неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем ФИО1 работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд второй инстанции согласился с районным судом о взыскании с ООО "СМР Строй" в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение приведённых требований закона, суды на основе тщательно исследованных доказательствах в совокупности, пришли к выводу о том, что основания для взыскания спорной неустойки, отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки ФИО1 не допущенные неточности относительно перечисленных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебных актов, удовлетворение кассационной жалобы не влекут, поскольку в данной части суд не лишён возможности исправления описок в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы о том, что апелляционное определение основано на не вступивших в законную силу судебных актах. Какие-либо ссылки на то, что соответствующие судебные акты на день кассационного рассмотрения дела, не вступили в законную силу, сторонами не приведены.

Судебные акты требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" соответствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: