Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28852/2020[88-28195/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Ручеек" к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа части сооружения и по встречному иску ФИО1 к Садоводческому Некоммерческому Товариществу "Ручеек" о признании незаконным межевания земельного участка в части, отмене кадастровой регистрации границ земельного участки в части (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Садоводческое Некоммерческое Товарищество "Ручеек" (далее по тексту СНТ "Ручеек") обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа фундамента (сооружение забор (ограждение) площадью 0, 3 кв.м, который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером N (земли общего пользования) по адресу: "адрес", Никулинское сельское поселение, СНТ "Ручеек" в районе "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества (земли общего пользования), общая площадь: 70082 кв.м, а именно, на расстоянии от точки н1 до н2 - 30 см, от точки н2 до н3 - 105 см, от точки н3 до н4 - 33 см, от точки н4 до н1 - 104 см, расположенных в указанных координатах, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на кадастровые работы по выявлению нарушений границ земельного участка в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности СНТ "Ручеек" имеется земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Никулинское сельское поселение, СНТ "Ручеек" в районе "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества (земли общего пользования), общая площадь: 70082 кв.м, кадастровый N. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчику принадлежит на праве собственности, на основании свидетельства РФ-XXV N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общая площадь: 600 кв.м. Границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, установлены судебной землеустроительной экспертизой 21/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела N. Согласно вышеуказанной экспертизы и дополнений к экспертизе Nот ДД.ММ.ГГГГ, часть бетонного основания, площадью 0, 3 кв.м, расположена на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности истцу.

ФИО1 обратилась со встречным иском к СНТ "Ручеек" о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером N) в части границы с земельным участком 1/14 ФИО1 (СНТ "Ручеек", "адрес", Никулинское с/о в районе "адрес", улица N участок N) с восточной стороны (между точками 2, 4, 5 каталога координат фактических границ приложения N к встречному иску) и западной (между точками 7 и 1 того же каталога) стороны, отмене кадастровой регистрации границ земельного участка кадастровый N в этой же части.

В обоснование встречных исковых требований указала, что после проверки межевания земельного участка 1/14 ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером N, проведенного ранее председателем СНТ ФИО8, без согласования местоположения границ с ФИО1, без извещения смежного собственника со стороны СНТ о межевании, истец узнала о нарушении своих прав. При проведении межевания председатель правления СНТ ФИО8 совершил самозахват части земельного участка 1/14 ФИО1 и произвольно установилграницы земельных участков с кадастровыми номерами N (на основе которого формировался земельный участок :686) в глубине территории участка 1/14 ФИО1, а именно: уменьшил длину северной стороны участка 1/14 ФИО1 на 0, 47 м между точками 5 и 1 плана участка 1/14, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" (в районе характерной точки н1 по номенклатуре кадастрового инженера ФИО9), с соответствующим самозахватом части участка 1/14 вдоль восточной границы участка между точками 1 и 2 плана участка 1/14; уменьшил длину южной стороны участка 1/14 ФИО1 на 0, 66 м между точками 3 и 4 плана участка 1/14 с соответствующим самозахватом части участка 1/14 вдоль западной границы участка между точками 4 и 5 плана участка 1/14, а также самозахватом капитального кирпичного столба ограждения в точке 4, построенного ФИО1 по согласованию с СНТ и расположенного с 2007 года в этом месте. ФИО1 на праве собственности принадлежит участок земли, общей площадью 600 кв.м.

Данный участок находится в собственности семьи ФИО1 с 1980 г..В 1997 году ФИО1 непосредственно вступила во владение участком 1/14 после ее матери ФИО10 С этого времени на участке ведется хозяйственная деятельность, производится посадка растений, в т.ч. многолетних, осуществляется строительство необходимых объектов, в соответствии с целевым назначением земли. В 1982 году в пределах участка1/14, по его восточной стороне, между точками 1 и 2 плана участка 1/14, на расстоянии 13, 30 м от точки 1 была зарыта металлическая емкость (бочка) для сбора ливневых и талых вод, являющаяся частью системы осушения участка. На данном месте бочка находится по настоящее время. Оспариваемое ФИО1 межевание с самозахватом земли председателем СНТ вынесло данную бочку вне границ участка, что искусственно создало угрозу предъявления требований по ложным основаниям демонтажа дренажной системы. Посадки многолетних растений вдоль оспариваемой межи существуют с 1980, 1990 и 2000-х годов. В 1997 году согласно плану, приложенному к свидетельству N, длина участка по северной стороне составляет 31, 63 м, по южной стороне 27, 89 Указала, что сроки регистрации (перерегистрации) ранее возникших и ранее зарегистрированных, в соответствии с действовавшим на дату регистрации законодательством, ЗК РФ и иными федеральными законами РФ и подзаконными актами не ограничены. Кроме того, ранее возникшее и ранее зарегистрированное право собственности ФИО1 первично в отношении прав собственности позднее образуемых земельных участков с кадастровыми номерами N. В 2007 году в пределах участка 1/14 вдоль улицы (линии) N ФИО1 был залит бетонный фундамент подпорной стены, а также залит бетонный фундамент и выстроен забор с кирпичными столбами и деревянным заполнением по южной стороне участка 1/14 между точками 3 и 4 плана участка 1/14.

Эти действия были согласованы с председателем правления СНТ и никогда в дальнейшем не оспаривались. В 2018 году высота фундамента подпорной стенки 2007 года была увеличена до общего уровня участка 1/14 с целью предотвращения осыпания грунта на проезжую часть улицы (линии) N. При этом, обновленная по высоте подпорная стена также полностью располагается в пределах участка 1/14, согласно плану, приложенному к свидетельству N, в пределах длины участка по северной стороне. Означенный план участка 1/14 также никогда не оспаривался представителями СНТ. Межевание между земельными участками N) и земельным участком 1/14 ФИО1, проведенное ответчиком по встречному иску ФИО8, без согласования с собственником смежного участка, с нарушением процедуры, без надлежащего извещения о факте и дате межевания, свидетельствует об отсутствии у земельного участка N) границ, установленных в законном порядке и в соответствии с действующим законодательством. В нарушение подп. 4.1 п. 3 ст.39 N221-ФЗ ответчик по встречному иску не произвел согласование местоположения границ земельных участков N и 1/14 с истцом по встречному иску, как лицом, обладающим смежным земельным участком на праве собственности, и ранее, с 1997 года, определенных границах. Устное заявление представителя СНТ ФИО14 о том, что председатель правления СНТ ФИО8 имел право согласовывать границы смежных с N участков, как представитель садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества на основании решения общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, противоречит закону. Участок 1/14 ФИО1 не является имуществом общего пользования, находится в частной собственности ФИО1 Председатель правления ответчика по встречному иску ФИО8 должен был согласовать местоположения границ участков N именно в индивидуальном порядке, что, в нарушение закона, обязанностей по контракту с кадастровым инженером и согласно поручению общего собрания СНТ ФИО8 сделано не было.

Отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности межевания, в подобных спорах об установлении границ суды вправе самостоятельно давать оценку действиям кадастрового специалиста, в том числе, без заявлений сторон процесса. Поскольку согласование местоположения границ земельных участков носит характер сделки, к данному предмету применим ГК РФ в части оспоримости и ничтожности. ФИО1 никогда не участвовала в заполнении никаких граф таблицы акта согласования, не была извещена о дате и факте проведения межевания и установления местоположения границ ее участка с участком N. Имеющиеся в деле акты согласования не содержат данных о проведении согласования местоположения границ участка N и/или N со смежным собственником участка 1/14 ФИО1 Кроме того, ФИО1 никогда не давала согласия на обработку персональных данных, которое требует приказ от ДД.ММ.ГГГГ N. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения со стороны СНТ ФИО1 как смежного собственника в отношении каких-либо межеваний и действий по определению местоположения границ земельных участков. Непредставление в суд представителями СНТ "Ручеек", при обращении в феврале 2019 года с первоначальным иском и в апреле 2019 года с уточненным иском правильного места регистрации и жительства ФИО1 (которые должны быть в их распоряжении и содержатся в акте согласования местоположения границ и межевом деле) в равной степени устанавливает факт недобросовестности ответчика по встречному иску как стороны процесса и несоблюдения им правил межевания.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СНТ "Ручеек" к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа фундамента (сооружение забор (ограждение) площадью 0.3 кв.м, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Никулинское сельское поселение, СНТ "Ручеек", в районе "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества (земли общего пользования), общая площадь 70082 кв.м, на расстоянии от точки н1 до н2 - 30 см, от точки н-2 до н3 - 105 см, от точки н3 до н4 - 33 см, от точки н4 до н1 - 104 см, расположенных в следующих координатах

Точка

X

У

1

280355.70

2274135.42

2

280355.73

2274135, 72

3

280354, 70

2274135, 91

4

280354, 67

2274135, 58

1

280355, 70

2274135, 42

а также в удовлетворении требований о взыскании затрат на кадастровые работы по выявлению нарушений границ земельного участка в размере 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано. С СНТ "Ручеек" в доход бюджета муниципального образования "адрес" " "адрес"" взыскано 5 700 рублей в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к СНТ "Ручеек" о признании незаконным межевания земельного участка с КН N) в части границы с земельным участком 1/14 ФИО1 (СНТ "Ручеек, 170518, "адрес", Никулинское с/о в районе "адрес", улица N, участок N) с восточной (между точками 2, 4, 6 каталога координат фактических границ приложения N к встречному иску) и западной (между точками 7 и 1 того же каталога) стороны, отмене кадастровой регистрации границ земельного участка с КН N в этой же части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, что СНТ "Ручеек" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 70 082 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Никулинское сельское поселение, СНТ "Ручеек" в районе д. Аксинькино, кадастровый N, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект образован из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежавшего СНТ "Ручек", на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N с приложением.

Местоположение границы земельного участка СНТ "Ручеек" общего пользования было установлено в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 69:10:0245201:400, по результатам которого был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 До этого момента участок не межевался. При образовании земельного участка 69:10:0245201:686 путем раздела земельного участка 69:10:0245201:400 в 2015 году местоположение границы земельного участка общего пользования не изменялись. Сведений о согласовании смежной границы участка 69:10:0245201:686 с собственником участка 1/14 в СНТ "Ручеек" в районе д. Аксинькино, Никулинского сельского поселения, "адрес" в кадастровых делах не имеется.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю РФ - XXV N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок 1/14 в СНТ "Ручеек" "адрес", Никулинский сельский округ. Земельный участок на кадастровом учете не стоит, право собственности в Едином государственном реестре на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении иска СНТ "Ручеек", суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 209, ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно установить наличие нарушения прав СНТ "Ручеек" со стороны ФИО1, поскольку представленное в обоснование иска заключение кадастрового инженера ФИО9 составлено в отношении земельного участка :218, что следует из схемы, однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что какой-либо кадастровый номер участку ФИО1 не присваивался. Доказательств, позволяющих идентифицировать земельный участок, принадлежащий ФИО1, как участок :218, суду представлено не было.

Также судом, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы N и дополнения к заключению 21/2019-2, сделан вывод о том, что часть спорного бетонного ограждения площадью 0.3 кв.м, возведенная ФИО1, находится в пределах средней квадратической погрешности местоположения характерных точек для категории земель: земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства огородничества, садоводства индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, в связи с чем СНТ "Ручеек" не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения его прав.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции учитывал, что, несмотря на проведенные кадастровые работы, участок ФИО1 на кадастровый учет поставлен не был, не представлено доказательств проведения кадастровых работ в соответствии с действующим земельным законодательством, ФИО1 в установленном законом порядке не инициировала проведение межевых работ по принадлежащему ей земельному участку и не согласовала границы своего земельного участка со всеми смежными землепользователями, в отсутствие землеустроительных работ в отношении земельного участка принадлежащего ФИО1, границы которого в установленном порядке до настоящего времени не определены, само по себе заключение эксперта не является безусловным доказательством наличия пересечения границ указанных земельных участков и доказательством бесспорной обоснованности заявленного ФИО1 иска. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о невозможности установления нарушения прав ФИО1 установлением границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0245201:686.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего способа защиты права, поскольку при заявленных требованиях о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером 69:10:0245201:686 (69:10:0245201:400) в части границы с земельным участком 1/14 ФИО1 с восточной и западной сторон, отмене кадастровой регистрации границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0245201:686 в этой же части, в отсутствие требования об установлении границ земельного участка, отсутствует правовая возможность исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с сохранением права собственника без учета новых границ, иначе на кадастровом учете будет находиться объект недвижимого имущества со статусом "учтенный" без указания его обязательных характеристик, позволяющих идентифицировать земельный участок как индивидуально определенную вещь.

Судебная коллегия также согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учетом норм действующего законодательства.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1).

Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п. 3.1).

В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

Как следует из материалов межевого дела по установлению границ земельного участка N в 1997 году собственником проведено межевание земельного участка с определением его площади, каталога координат и оформлением акта установления и согласования границ земельного участка. Координаты поворотных точек границ земельного участка определены в условной системе координат.

Согласно заключению эксперта ООО "ГеоЛайф" ФИО12 при геодезических измерениях в 1997 году не были использованы опорные межевые знаки, либо другие долговременные знаки, в связи с чем произвести пересчет координат, содержащихся в межевом деле из условной системы координат в систему координат МСК-69 не представляется возможным.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требованиями части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе, систем координат, используемых для его ведения, не являлось основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению. Данное положение утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в котором аналогичные положения не содержатся.

Вместе с тем, Закон N 218-ФЗ не содержит положений, устанавливающих обязанность правообладателей земельных участков до определенной даты обеспечить выполнение кадастровых работ и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, в том числе, по причине не соответствия содержащихся в реестре объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков системе координат, в которой осуществляется ведение ЕГРН.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона N 218-ФЗ для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N случаях используется единая государственная система координат.

В связи с вышеизложенным, в случае, если в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, определенные в системе координат, отличной от системы координат, в соответствии с которой осуществляется ведение ЕГРН (вне зависимости от периода времени, в котором установлено местоположение границ объекта недвижимости), такие границы считаются не соответствующими требованиям, установленным на основании Закона N 218-ФЗ, и в отношении таких земельных участков возможно выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ.

Если отсутствуют параметры перехода от системы координат, в которой определены координаты земельного участка, к государственной системе координат, выполнение мероприятий по пересчету органом регистрации прав таких значений координат в систему координат, использующуюся для ведения ЕГРН, не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку до установления и описания границ земельного участка в установленном порядке у собственника отсутствуют основания для утверждения о нарушении границ принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, ФИО1 фактически заявляла требования о признании недействительным результатов межевания, то есть, межевого плана земельного участка, принадлежащего СНТ "Ручеек". Вместе с тем, признание незаконным результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, требования ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка СНТ "Ручеек" и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права, что влечет невозможность их удовлетворения без разрешения спора об определении границ, вне зависимости от установленных судом обстоятельств составления межевого плана.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебных постановлениях убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта суд кассационной инстанции выносит определение (ч. 2 ст. 379.3 ГПК РФ).

Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат исполнению в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении кассационного производства - отказать.

Председательствующий

Судьи