Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28882/2020[88-26886/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищеповой ФИО5 к ФКУ "Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Смоленской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о внесении изменений в программу реабилитации, по кассационной жалобе Прищеповой А.Н, на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 10 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 мая 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России) о возложении обязанности по внесению в индивидуальную программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в качестве меры реабилитации обеспечение ее специальным автотранспортным средством с АКПП. В обоснование иска указала, что в 2001 г. она получила производственную травму: перелом шейки правого бедра и ей была проведена операция эндопротезирования правого сустава, в 2004 г. ей установлена 2 группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 80 %, в 2005 г. и в 2012 г. была обеспечена специальным транспортным средством. Решением врачебной комиссии ОГБУЗ "Поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГ N признана нуждающейся в дополнительных мерах помощи, в том числе в замене специального автотранспортного средства с АКПП. ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России была составлена индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве N.16.67/2019, в которую замена специального автотранспорта не включена.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о внесении изменений в программу реабилитации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Перечнем медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденным Министерством здравоохранения СССР ДД.ММ.ГГГГ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе, экспертное заключение ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, а также избранный способ защиты права, исходил из недоказанности того факта, что такая мера, как обеспечение специальным автотранспортом с АКПП, подлежала включению в программу реабилитации пострадавшего ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 10 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прищеповой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи