Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28885/2020[88-846/2021-(88-27184/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра "Смоленскэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра "Смоленскэнерго", просил признать незаконным медицинское заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО "Здоровье"; признать незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда Сафоновсекого РЭС с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50000 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

Решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ представители филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" по доверенности ФИО4 и ФИО5, представитель ООО "Здоровье" по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва в судебное заседание участвующие в деле лица не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда бригады по эксплуатации трансформаторных пунктов и распределительных пунктов Сафоновских электрических сетей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" и ООО "Здоровье" заключен договор на оказание услуг N по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников.

Согласно паспорту здоровья работника N А2044719 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обследован врачами: неврологом, офтальмологом, хирургом, отоларингологом, наркологом, психиатром и терапевтом. Врачом- неврологом и врачом-отоларингологом истец признан "не годен к работе".

Приказом директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы по результатам медицинского осмотра с сохранением 2/3 среднего заработка.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 предложены пять вакантных должностей водителя автомобиля 4 разряда, однако согласия о переводе на другую работу истец не выразил.

Приказом директора филиала ПАО "МРСК Центра" "Смоленскэнерго" N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С данным приказом истец ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал причину отказа от ознакомления с приказом об увольнении.

Основанием к прекращению трудовых отношений послужили выводы медицинского заключения ООО "Здоровье" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работы - электромонтер по эксплуатации PC 5 р.

Лицензией N ЛО-67-01-001028 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, выданной "адрес" по здравоохранению, предусмотрена деятельность ООО "Здоровье" по проведению периодических медицинских осмотров и экспертизы профессиональной пригодности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 213 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с наличием у него медицинских противопоказаний к работе в занимаемой им должности, от замещения предложенных ему работодателем вакантных должностей, соответствующих его состоянию здоровья и квалификации, истец отказал, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок, порядок увольнения соблюден. При этом суд указал, что выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям не может рассматриваться как нарушение трудовых прав работника, так как данные действия проводятся работодателем прежде всего в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав, что медицинское заключение ООО "Здоровье" от ДД.ММ.ГГГГ N выдано организацией, имеющей лицензию на проведение периодических медицинских осмотров и экспертизы профессиональной пригодности, заключение соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн. Указанное заключение подтверждает наличие у истца заболевания, которое является противопоказанием для работы на высоте, работ по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажных, наладочных работ, испытаний и изменений в этих электроустановках.

Также судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся в работодателя вакантные должности, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что с учетом наличия у ФИО1 среднего образования по профессии электромонтёр и его состояния здоровья, у работодателя имелись только те вакансии, которые были предложены истцу и от замещения которых он отказался.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, оспаривающие медицинское заключение ООО "Здоровье" от ДД.ММ.ГГГГ N, по своей сути свидетельствуют о несогласии истца с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Данный довод подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В рассматриваемом случае медицинское заключение ООО "Здоровье" от ДД.ММ.ГГГГ N было предметом оценки судов и признано допустимым доказательством. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки кассатора на то, что должностные инструкции были приобщены ответчиком в суде апелляционной инстанции, в конце судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имел возможности до вынесения решения ознакомиться с таким объемом документов, опровергаются содержанием апелляционного определения, из которого усматривается, что выводы судебной коллегией основаны на оценке как имевшихся в материалах дела, так и дополнительно принятых доказательств, по результатам которой суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иных должностей, соответствующих состоянию здоровья истца и его квалификации, кроме тех, которые ему были предложены работодателем, в юридически значимый период не имелось.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, сам истец об отложении слушания дела для изучения дополнительных доказательств не ходатайствовал.

Указание заявителя в кассационной жалобе на вакансию техника в отделе маркетинга и взаимодействия с клиентами подлежит отклонению, так как из материалов дела усматривается, что истец не соответствовал данной должности по уровню образования, указанному в должностной инструкции по названной должности. Так, для занятия должности техника требуется наличие среднего профессионального образования (электротехническое/ экономическое), тогда как материалами дела подтверждено, что имеет только среднее специальное образование по профессии электромонтер (закончил ПТУ), что не соответствует требованиям должностной инструкции.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи