Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28898/2020[88-828/2021-(88-27090/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3477/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛХОМ" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛХОМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО "ВЭЛХОМ" - адвоката ФИО8, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "ВЭЛХОМ" взысканы денежные средства по агентскому договору в размере 1 980 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 18 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ООО "ВЭЛХОМ" в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "ВЭЛХОМ" просит апелляционное определение отменить.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВЭЛХОМ" (агент) и ФИО1 (принципал) в лице ФИО5, был заключён агентский договор Nг, по условиям которого, ФИО1 поручила, а ООО "ВЭЛХОМ" приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счёт ФИО1 совершить поиск лиц, намеревающихся приобрести права собственности на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес"д; вознаграждение агента составляет 3% от цены договора по передаче прав на объект.

При этом договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключён ДД.ММ.ГГГГ; цена квартиры составила 66 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что поиск покупателя был осуществлён агентом, однако ФИО1 причитающееся вознаграждение не выплатила, ООО "ВЭЛХОМ" обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ВЭЛХОМ" условия договора исполнены в полном объёме, тогда как ФИО1 обязательства по выплате вознаграждения не исполнила.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что районный суд без каких-либо причин отдал предпочтение объяснениям представителя ООО "ВЭЛХОМ" и его работникам, у которых имеется явная заинтересованность в исходе дела. Также не дано оценки тому обстоятельству, что договор купли-продажи квартиры заключён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимость в дальнейшем поиске покупателя и её продажи для ФИО1 отпала, а подписание ДД.ММ.ГГГГ год агентского договора бывшим супругом ответчика, явно не соответствовало целям поручения; разумный интерес в заключении агентского договора ответчик утратила, поскольку единственным обязательством агента в договоре указан поиск покупателя.

Помимо этого, суд второй инстанции исходил из недоказанности того, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ агентского договора, ООО "ВЭЛХОМ" совершило какие-либо действия по исполнению договора.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ООО "ВЭЛХОМ" в ходе рассмотрения дела в суде, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки суда нижестоящей инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд апелляционной инстанции мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства, и пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду отсутствия, в том числе доказательств совершения истцом каких-либо действий по исполнению договора.

Доводы ООО "ВЭЛХОМ" ранее были предметом проверки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛХОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: