Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-28914/2020[88-1264/2021-(88-28128/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-83/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, заслушав ФИО10, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО3, ФИО12, представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просил признать договор дарения жилого помещения недействительным.

В обоснование иска указано, что ФИО13 является наследником к имуществу ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении наследственных прав к имуществу ФИО14 истцу стало известно об отчуждении наследодателем "адрес" в пользу ответчиков. По утверждению истца, сделка по отчуждению указанной квартиры является недействительной, поскольку ФИО14 на момент заключения договора не могла в должной степени отдавать отчет своим действиям при подписании договора.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО14 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N являлась собственником "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 произвела отчуждение указанного объекта недвижимости по безвозмездной сделке в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве) ФИО2 и ФИО3

Право общей долевой собственности ФИО16 (по 1/2 доле в праве) на "адрес" зарегистрировано компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла.

ФИО1, как наследник второй очереди по закону, оспаривая договор дарения вышеуказанной квартиры, указывает, что ФИО14 страдала психическим заболеванием и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями п.1, ст.177 ГК РФ, п.1, 2 ст.209 ГК РФ, п.1 ст.572 ГК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 4 года N, составленное комиссией экспертов отделения амбулаторных судебных экспертиз государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной клинический психоневрологический диспансер", согласно которому ФИО14 на момент подписания договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное на основании определения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертиза назначалась в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование, большой стаж работы в области психиатрии и психологии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства заинтересованности кого-либо из членов комиссии в исходе дела отсутствуют. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

По своему содержанию экспертное заключение соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, в том числе, на показаниях свидетелей, допрошенных судом первой инстанции данных медицинских документов в отношении умершей ФИО14 с учетом всех выставленных ей медицинских диагнозов и клинических наблюдений. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

Доводы кассационной жалобы о несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, в том числе с оценкой выводов заключения комиссии экспертов, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи