Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28939/2020[88-27035/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ДНП "Солнечная слобода" к ФИО1 о взыскании задолженности, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, приведенные исковые требования ДНП "Солнечная слобода" удовлетворены.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 30 октября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2020 года, ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ДНП "Солнечная слобода".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности наличия у ФИО1 задолженности перед истцом, размер которой исчислен в установленном законом порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Перфиловым А.В. в обоснование возражений против иска, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2