Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28960/2020[88-26880/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой ФИО12 к акционерному обществу "Согаз" в лице Тверского филиала, Есипчук ФИО13, Рыбинкиной (Гвоздевой) ФИО14 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рыбинкиной Т.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 84878 рублей 50 копеек, штраф, неустойку в размере 84878 рублей 50 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; с ФИО2 - материальный ущерб в размере 110149 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3403 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО1 на праве собственности; автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4 на праве собственности; автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9 Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО9, которая нарушила пункт 8.3 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением транспортного средства истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 105400 рублей. Полагая, что данная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "НКЭЦ", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 190278 рублей 50 копеек, без учета износа - 300428 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате 84878 рублей 50 копеек в качестве недоплаченного страхового возмещения, а также 5000 рублей в качестве компенсации услуг эксперта-техника. Ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" и ФИО2 вышеуказанные денежные суммы.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Согаз" в лице Тверского филиала, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЦПО Партнер" в качестве оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы 29500 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение следующего содержания.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 76400 рублей, штраф в размере 38200 рублей, неустойку в размере 76400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, компенсацию услуг эксперта в размере 4500 рублей.

Взыскать с Рыбинкиной ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 110149 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3403 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТТТТО Партнер" в качестве оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы 1680 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ППО Партнер" в качестве оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы 16531 рубль

копеек.

Взыскать с Рыбинкиной ФИО6 в пользу ООО "ТТТТО Партнер" в качестве оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы 11288 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма-плюс" в качестве оплаты за производство повторной судебной автотехнической экспертизы N денежную сумму в размере 10250 рублей.

Взыскать с Рыбинкиной ФИО6 в пользу ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма-плюс" в качестве оплаты за производство повторной судебной автотехнической экспертизы N денежную сумму в размере 14750 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО4 в качестве оплаты за производство повторной судебной автотехнической экспертизы N денежную сумму в размере 6150 рублей.

Взыскать с Рыбинкиной ФИО6 в пользу ФИО4 в качестве оплаты за производство повторной судебной автотехнической экспертизы N денежную сумму в размере 8850 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО5 в качестве оплаты за производство повторной судебной автотехнической экспертизы N денежную сумму в размере 6150 рублей. Взыскать с Рыбинкиной ФИО6 в пользу ФИО5 в качестве оплаты за производство повторной судебной автотехнической экспертизы N денежную сумму в размере 8850 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемого судебного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, закона РФ "О защите прав потребителей", установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение эксперта, исходил из доказанности того факта, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО3, нарушившей требования п.8.1, 8.2 и 8.3 ПДД РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии злоупотребления права со стороны ФИО4 и ФИО5 подлежат отклонению, ка надуманные и ничем не подтвержденные.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбинкиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи