Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28962/2020[88-27112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО12, действующей также как законный представитель недееспособного ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

24 августа 2018 года ФИО2 обратилась в суд с приведенными исковыми требованиями к ФИО12, ФИО1, в обоснование которых указано, что истица зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Данная квартира находится в муниципальной собственности и была предоставлена семье бабушки истицы - ФИО7 в 1971 году.

В спорной квартире также зарегистрированы: младшая дочь истицы - ФИО8, 2012 года рождения, мать истицы - ФИО11, 1970 года рождения, родной брат матери истца - ФИО12, 1963 года рождения, его бывшая супруга - ответчица ФИО12 и их общий сын - ответчик

ФИО12 зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ как супруга ФИО12, ее фактическое проживание в квартире носило кратковременный характер, ввиду не сложившихся семейных отношений, брак ФИО12 и ФИО12 расторгнут в 1997 году.

С даты расторжения брака, то есть более 20 лет, ФИО12 в квартире не проживает, ее личных вещей к квартире не имеется, обязанности по уплате коммунальных платежей не выполняет, попытки вселиться в спорное жилое помещение не осуществляла, в настоящее время ее местонахождение неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении ФИО12 без уведомления остальных членов семьи нанимателя, как член семьи нанимателя, был зарегистрирован ответчик ФИО1, являющийся общим сыном ответчицы ФИО12 и брата истицы - ФИО12

Ответчик ФИО1 является инвалидом первой группы, его регистрация в спорной квартире носила формальный характер, со слов ФИО12, была осуществлена в целях получения возможности "встать на очередь" на улучшение жилищных условий, получения субсидий на приобретение отдельной жилой площади по факту выбытия из ГБУ ПНД N по достижении 16 летнего возраста.

С даты регистрации ФИО1 в спорной квартире не проживает, членом семьи истицы не является, совместного хозяйства с ней не ведет, обязанности по уплате коммунальных платежей не выполняет, личных вещей в квартире не имеет.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просила признать ФИО12 утратившей, а ФИО1 - не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года, принятое по делу решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, ранее приводимые ей в обоснование иска, критикует вывод суда апелляционной инстанции о сохранении за ФИО12 и ФИО1 права пользования спорной квартирой.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Окончательный результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного законодательства".

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в спорном жилом помещении были заменены квартирные приборы учета воды. Согласно актам от той же даты квартирные приборы учета воды введены в эксплуатацию. Работы оплачены ФИО12 Согласно квитанциям об оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении, по данным приборам учета воды передаются показания воды.

Суд, кроме того, установил, что ответчик ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение в малолетнем возрасте к отцу ФИО12, до настоящего времени сохраняющему регистрацию в спорной квартире.

На основании постановления ВМО Люблино в городе Москве от 13 марта 2009 года N 49 над недееспособным ФИО1, 1989 года рождения, установлена опека, его опекуном назначена мать ФИО12 За недееспособным ФИО1 сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Установив изложенное, суд второй инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что непроживание ФИО12 и недееспособного ФИО1 по месту регистрации, хотя и является длительным, однако носит вынужденный и временный характер, не свидетельствует об отказе от пользования жилым помещением, а потому не может влечь удовлетворение заявленных ФИО2 исковых требований.

Оснований для повторной проверки правильности перечисленных выше выводов судебной коллегии Московского городского суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией Московского городского суда, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО9 ФИО10

Судьи ФИО4

ФИО5