Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28982/2020[88-27055/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В. Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" "Московское городское бюро технической инвентаризации" о признании данных технической документации недействительными, обязании совершить действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3872/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей ФИО1 - ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ "адрес" "Московское городское бюро технической инвентаризации" - ФИО10, возражающего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ "адрес" "Московское городское бюро технической инвентаризации" о признании данных технической документации недействительными, обязании совершить действия, просил суд признать недействительными (ошибочными) данные, отраженные в технической документации - экспликации и поэтажном плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", находящейся по адресу: "адрес", Смоленский бульвар, "адрес", корпус 3; обязать ГБУ МосгорБТИ отразить в данных первичного государственного технического учета квартиры ее характеристики согласно фактической застройке дома.

Исковые требования были мотивированы тем, что результаты первичной технической инвентаризации квартиры в документах БТИ отражены некорректно, данные в учетных записях МосГорБТИ не соответствуют данным квартиры при фактической застройке, а также противоречат сведениям Технического паспорта на квартиру, оформленного ГУП МНИИТЭП по заказу застройщика в 2011 г, которое в нарушение законодательства не заверено органами БТИ; наличие ошибок в плане БТИ зафиксировано 2-мя независимыми экспертизами, что нарушает права истца как собственника.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу "адрес". Смоленский б-р, "адрес".

Многоквартирный дом по указанному адресу был построен в 2011 г.

ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет, техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, а также производит подготовку и выдачу заявителям документов об объектах технического учета.

В рамках установленной сферы деятельности и компетенции учреждение осуществляет учетную функцию характеристик объектов на дату проведения его обследования.

Изменения в объектах устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Внесение изменений в учетно-техническую документацию БТИ в части изменения характеристик помещений в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти "адрес".

Согласно информации базы данных ответчика объект, находящийся по адресу: "адрес", Смоленский бульвар, "адрес", представляет собой 7-этажный жилой многоквартирный дом, 2011 г. постройки.

По данным первичной технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на третьем этаже указанного дома была учтена "адрес" общей площадью 234, 9 кв. м, жилой - 154, 4 кв. м.

Согласно отметке на экспликации оригинал проектной документации в отношении указанного дома в адрес ГБУ МосгорБТИ не был представлен, в связи с чем подготовка технической документации на объект осуществлялась на основании данных, полученных в ходе натурного обследования.

По результатам технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована несанкционированная перепланировка, в результате которой изменился состав комнат в квартире, а также их характеристики.

"адрес" результате произведенной перепланировки изменилась и составила 230, 7 кв. м, жилая - 132, 5 кв. м.Поскольку разрешительная документация, выданная уполномоченным органом на произведенные в квартире работы в адрес ГБУ МосгорБТИ, представлена не была, результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации оформлены с отметкой "разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено".

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ МосгорБТИ поступил Акт Государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется. Данным Актом была определена согласованная в установленном порядке планировка "адрес".

По результатам последнего обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании представленной в адрес учреждения разрешительной документации, выданной уполномоченным органом, в учетно-техническую документацию были внесены изменения в части учета произведенных в "адрес" работ, как выполненных на законных основаниях, в черных линиях без проставления отметки "разрешение на возведение не предъявлено".

Площадь "адрес" по данным последнего обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ не изменилась и составляет 230, 7 кв. м, жилая - 132, 5 кв. м.

Последующее обследование данной квартиры ответчиком не производилось, изменения в техническую документацию не вносились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что зафиксированная по данным последнего обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, планировка "адрес" отраженная в технической документации БТИ, является актуальной, согласованной в установленном законом порядке с компетентным органом, и полностью соответствует фактическому состоянию объекта.

При этом доводы истца, что экспликация и поэтажный план, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, препятствуют осуществлению собственником законных прав, поскольку поэтажный план не соответствует СНиП; невозможно произвести отчуждение квартиры и приведение ее в первоначальное состояние; присутствует угроза наложения на собственника необоснованных санкций за самовольное переоборудование квартиры и фасада здания, были отклонены, поскольку каких-либо доказательств возникновения, либо возможности возникновения вышеперечисленных ситуаций истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в первоначальном составленном ДД.ММ.ГГГГ МосГорБТИ техническом плане и экспликации "адрес" имеются грубые ошибки и неточности, а акт Государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-2393/2020, в связи с чем в силу п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не может привести квартиру в первоначальное положение, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.

Факт того, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен вышеуказанный акт Государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что оспариваемая техническая документация БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является недействительной и составленной с явным нарушением.

По результатам технической инвентаризации, произведенной ранее, ДД.ММ.ГГГГ, также производились измерения "адрес", которые соответствуют измерениям, произведенным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что учетная запись БТИ от ДД.ММ.ГГГГ составленная на основании указанного акта и других документов является неактуальной и незаконной, а при отсутствии достоверных данных, отраженных в первичной технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру отсутствуют надлежащие технические документы, также не является основанием для отмены судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, что данные в технической документации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются неверными.

Фактически все доводы истца сводятся к тому, что на основании апелляционного определения по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец не может исполнить судебный акт и привести свою квартиру в первоначальный вид, не свидетельствуют о том, что данные технической документации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными и составлены неверно, поскольку вопросы исполнения указанного судебного акта разрешаются в ином порядке.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи