Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29027/2020[88-974/2021-(88-27574/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4320/19 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, встречному иску ФИО3, ФИО1, ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО1, Чвилёвой Л.В, ФИО3 и её представителя - адвоката ФИО10, полагавших жалобу необоснованной, объяснения ФИО2, поддержавшей жалобу, заключение прокурора ФИО11, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета: ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Чонгарский бульвар, "адрес"; указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по этому адресу; в удовлетворении требований ФИО4 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, отказано. Встречные требования ФИО3, ФИО1, ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении удовлетворены частично - ФИО2 выселена из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Чонгарский бульвар, "адрес"; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и о снятии её с регистрационного учёта. В указанной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Чонгарский бульвар, "адрес", в договор были включены супруг ФИО4, дочь ФИО15 (ФИО1) О.А, внук ФИО1

Брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит в браке с ФИО2, у данных лиц ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО12

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок и размер участия в исполнении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг - на ФИО3 и ФИО1 2/5 доли, на ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12 2/5 доли, на ФИО5 1/5 доли.

В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12, фактически проживают ФИО4, ФИО2, ФИО12, ФИО5

Указывая, что ФИО1 и ФИО3 выехали из жилого помещения, длительно проживают отдельно, ФИО4 полагает, что ФИО1 и ФИО3 утратили право пользования жилым помещением.

В свою очередь ФИО3, ФИО1 и ФИО5 указывают, что со стороны новой семьи ФИО4 чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, а ФИО2 вселена в квартиру незаконно, так как соответствующее согласие нанимателя и членов его семьи не получено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 от прав на жилое помещение не отказывался, он имеет интерес в использовании квартирой, в связи с чем, он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением. ФИО2 подлежит выселению из жилого помещения, поскольку в нарушение положений статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации не получено письменное согласие нанимателя и членов его семьи на вселение ФИО2 Учитывая, что ФИО3 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, её выезд из жилого помещения носил добровольный характер, право пользования ФИО3 спорным жилым помещением утрачено вследствие отказа в одностороннем порядке от соответствующих прав. Оснований для удовлетворения встречного иска, суд не нашёл.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда за исключением выводов о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что выезд ФИО3 из квартиры носит временный и вынужденный характер - в связи с наличием конфликтных отношений с ФИО4, который в период с 2004 года по 2017 года в квартире не проживал. Суд указал, что ФИО3 несёт бремя содержания жилого помещения. В связи с изложенным, суд второй инстанции отменил решение районного суда в части в части признания ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и о снятии её с регистрационного учёта, с постановлением нового решения в указанной части, которым в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Выводы судов первой (с учётом частичной отмены) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО4 занимал в ходе рассмотрения дела.

Так, в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО13 и ФИО1 не утратили прав в отношении спорной квартиры, и что ФИО2 вселена в жилое помещение незаконно.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83, статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несогласие ФИО4 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

По доводам кассационной жалобы ФИО4 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений. ФИО2 самостоятельную жалобу не подавала, сведения о том, что ФИО4 имеет право действовать в её интересах, материалы дела не содержат, при этом ФИО2 принимала личное участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, обращалась с апелляционной жалобой и в реализации своих процессуальных прав ограничена не была.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: