Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29031/2020[88-952/2021-(88-27524/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании решения незаконным, признания факта ухудшения жилищных условий отсутствующим, обязании поставить на учет, взыскании морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4521/2019)

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФСИН России, просил признать факт ухудшения жилищных условий отсутствующим, признать решение комиссии ФСИН России незаконным, обязать устранить допущенное нарушение путем постановки истца на учет с составом семьи 4 человека по первоначальной дате подачи рапорта ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился с рапортом ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на семью из 4 человек с учетом выслуги лет в календарном исчислении более 14 лет. Однако решением комиссии ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ему в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты было отказано в связи с ухудшением жилищных условий супругой заявителя в 2010 г, с чем истец не согласен.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных при неправильном применении норм материального права, ненадлежащей оценке всех обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что суд не учел право его супруги на выбор места жительства и переезд после вступления в брак по месту жительства супруга, которые не имели своей целью намеренное ухудшение жилищных условий. Смена супругой истца адреса регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) имела место за 2, 5 года до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а следовательно, она не могла знать, что такой закон будет принят.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, представитель ответчика ФСИН России, третье лицо ФИО10 Т.А, представитель третьего лица ГУФСИН России по "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО4, старший прапорщик внутренней службы младший инспектор отдела охраны ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по "адрес", обратился с рапортом ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. При этом выслуга лет в календарном исчислении составила более 14 лет.

Также истцом были представлены необходимые документы на состав семьи 4 человека: заявитель, супруга - ФИО1, 1989 г.р, сын - ФИО2, 2011 г.р, дочь - ФИО3, 2013 г.р.

Решением комиссии ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с ухудшением жилищных условий супругой заявителя в 2010 г.

Судом установлено, что истец с 2004 г, его супруга - с ДД.ММ.ГГГГ, сын истца - с ДД.ММ.ГГГГ и дочь истца - с рождения по настоящее время постоянно зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 58, 8 кв. м по адресу: "адрес", собственником которого является отец заявителя ФИО7, о чем суду представлена копия свидетельства о праве собственности. Согласно выписке из финансового лицевого счета и копии поквартирной карточки, на указанной жилплощади постоянно зарегистрировано 6 человек.

При этом, ранее супруга заявителя с рождения по ДД.ММ.ГГГГ была постоянно зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 100, 6 кв. м по адресу: "адрес", собственником является отец супруги заявителя ФИО8 По данному адресу также была представлена выписка из финансового лицевого счета и выписка из похозяйственней книги, согласно которой на указанной жилплощади было постоянно зарегистрировано 4 человека.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4, судебные инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходили из того, что супруга истца совершила действия по снятию с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по месту проживания ее родителей по адресу: "адрес" кут "адрес", общая площадь жилого помещения которого составляла 100, 6 кв. м, в котором она была обеспечена общей площадью жилого помещения более 15 кв. метров, в связи с чем её добровольный отказ от права пользования этим жилым помещением и регистрация по месту жительства в другом жилом помещении общей площадью 58, 8 кв. м по адресу: "адрес" свидетельствуют об ухудшении её жилищных условий, о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье; такие действия в силу положений части 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ дают право комиссии отказать сотруднику в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в случае обращения ранее, чем через пять лет со дня совершения намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Учитывая, что установленный пятилетний срок с момента отказа от прав на жилое помещение на дату обращения истца с рапортом (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, суды пришли к выводу о правомерности решения комиссии ФСИН России по отказу ФИО4 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ), является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

По смыслу приведенной нормы перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

В случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий (пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таким образом, помимо нуждаемости в жилом помещении обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия сотрудником или членами его семьи были совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Доводы истца о том, что смена его супругой адреса регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) имела место за 2, 5 года до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а следовательно, она не могла знать, что такой закон будет принят, не влечет отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, положениями действующего законодательства, регулирующего порядок приобретения сотрудником права состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты, предусмотрено такое обязательное условие как принятие сотрудника на учет не ранее чем через пять лет со дня совершения им или членами его семьи действий, повлекших ухудшение жилищных условий, и такое условие уже было ранее установлено положениями Жилищного кодекса Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, а также исходя из пункта 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что суд не учел право его супруги на выбор места жительства и переезд после вступления в брак по месту жительства супруга, которые не имели своей целью намеренное ухудшение жилищных условий, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи