Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29032/2020[88-937/2021-(88-27504/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП "адрес" "Моссоцгарантия" о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-413/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУП "адрес" "Моссоцгарантия" ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП "адрес" "Московская социальная гарантия" (далее - ГУП "Моссоцгарантия") о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, просил признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком и ФИО6, на основании которого ответчик получил право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере 4 250 000 руб. в связи с невозможностью возвратить полученное в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником по завещанию к имуществу ФИО7, однако ответчик нарушил его право на получение наследства в полном объеме, поскольку оспариваемый договор содержал кабальные условия, обмен права собственности и владения недвижимым имуществом на услуги являлся неравноценным.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что заключенный ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договор не является договором ренты пожизненного содержания с иждивением; ответчик при жизни ФИО7 без его согласия реализовал его квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доводам истца о заключении договора под влиянием обмана со стороны ответчика суд оценки не дал. Спорную квартиру ФИО7 не приватизировал, а потому расприватизировать ее для передачи "адрес" также не мог, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, в приобщении которого судом было необоснованно отказано. Суд не учел возраст ФИО7 на момент заключения договора, его правовую безграмотность, наличие хронических заболеваний и противопоказаний для поселения в социальный жилой дом. Суд не учел, что ФИО7 оспаривал договор от ДД.ММ.ГГГГ в суде по другим основаниям в 2011-2012 гг, где его интересы представлял истец. Также суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове нотариуса и бывшей супруги ФИО7 Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, иск подан в пределах 10 лет со дня заключения оспариваемого договора, при этом реализовать свои права истец смог только с момента вступления в права наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Моссоцгарантия" и ФИО7 заключили договор, на основании которого ФИО7 передал в собственность "адрес" в хозяйственное ведение ГУП "Моссоцгарантия" принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", в обмен на которую ГУП "Моссоцгарантия" предоставило ФИО7 и совместно проживающей с ним супруге ФИО8 квартиру в СЖД N, находящимся по адресу: "адрес", для бессрочного владения и пользования, а также обязалось выплачивать ФИО7, заключившему ДД.ММ.ГГГГ договор найма указанной квартиры, денежную компенсацию в размере 907, 50 руб. по решению комиссии Департамента социальной защиты населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариусом "адрес" ФИО9, произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Квартира, находящаяся по адресу: "адрес", продана ответчиком на аукционе по цене 4 250 000 руб.

На основании решения комиссии Департамента труда и социальной зашиты населения "адрес" после расторжения брака с Копченовой B.C. ФИО7 был переселен в квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", ему выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в размере 1 328, 68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

При жизни ФИО7 оспаривал договор от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке: производство по делам N и N, находящихся в производстве Лефортовского районного суда "адрес", было прекращено в связи с отказами истца от исков.

Истец ФИО1 является наследником ФИО7 по завещанию, участвовал в рассмотрении указанных гражданских дел в качестве его представителя, доверенности на которого впоследствии были отозваны.

Оспаривая заключенный ФИО6 и ГУП "Моссоцгарантия" договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 ссылался на то, что ФИО7 не получил равноценной компенсации за свое имущество в соответствии с его рыночной стоимостью; кроме того, по утверждению истца, ФИО7 отозвал доверенность и прекратил судебные разбирательства в результате применения к нему со стороны ответчика мер психологического воздействия, после чего спорная квартира была реализована по цене 4 250 000 руб. при ее рыночной стоимости 5 620 000 руб.; также истец приводил доводы о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора в части непредставления полных сведений о состоянии здоровья ФИО7, имеющего диагноз, поставленный психиатром.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Прокуратуру "адрес" с заявлением о проведении проверки деятельности ГУП "Моссоцгарантия" по ст. 159 УК РФ, а также с частной жалобой на определения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делам N и N, соответственно.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд в мае 2019 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, судебные инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 166, 181, п. 2 ст. 179, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходили из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является кабальной либо при заключении имела порок волеизъявления наследодателя (ФИО7); кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об ошибочности вывода суда о пропуске им срока исковой давности, который в действительности составляет 10 лет, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из дела, оспариваемый истцом договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился в мае 2019.

При этом ФИО1 является правопреемником ФИО7, в то время как в силу норм ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в данном случае наследование) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям ФИО1 является правильным.

Указание заявителем в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом его ходатайства о вызове нотариуса и бывшей супруги ФИО7, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о заключении ФИО6 договора под влиянием обмана со стороны ответчика, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи