Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29071/2020[88-27599/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушения права на благоприятную окружающую среду (2-2184/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.06.2020

Заслушав доклад судьи ФИО4, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении нарушений прав на благоприятную окружающую среду, не связанных с лишением владения. После уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика ФИО5 устранить нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду, не связанное с лишением владения, обязав ответчика содержать собак на хорошо огороженной территории, расположенной на земельном участке ответчика, с обязательным обеспечением условий содержания собак, исключающих возможность их проникновения на земельный участок истца. Обязать ответчика ФИО5 установить ограждение (вольер) хорошо огороженной территории на земельном участке ответчика.

Границы территории, которые нужно оградить, определить: на расстоянии 1м. в направлении северо-запад от точки18 с координатами X - 17361.98 V -10461.63 до поворотной точки 20 с координатами X - 17349.830 У -10452.15 и 7, 681м, в направлении на земельный участок ответчика; на расстоянии 1м. в направлении северо- восток от точки 20 с координатами X -17349.830 V -10452.15 до поворотной точки 21 с координатами X -17356.09 в направлении на земельный участок ответчика; на расстоянии 1м. в направлении северо-запад отточки 21 с координатами Х-17356.09 V- 10447.70 дег поворотной точки 22 с координатами X -17353.07 У -10443.900 в направлении на земельный участок ответчика; и параллельно линиям разграничения смежных земельных участков истца и ответчика а)линии смежных земельных участков истца и ответчика следующих границах: 12.023м. на юго- запад по смежной линии границ земельных участков истца и ответчика от поворотной точки 18 с координатами Х-17361.98 У-10461.63 до поворотной точки 20 с координатами Х-17349.830 V- 10452.15 и 7, 681м. на северо-запад по смежной линии границ земельных участков истца и ответчика перпендикулярно смежной линии границ земельных участков истца и ответчика от поворотной точки 20 с координатами X -17349.830 У -10452.15 до поворотной точки 21 с координатами X -17356.09 У -10447.70 4, 848м. на юго-запад по смежной линии границ земельных участков истца и ответчика от поворотной точки 21 с координатами Х-17356.09 У- 10447.70 до поворотной точки 22 с координатами Х-17353.07 У-10443.900 перпендикулярно смежной линии границ земельных участков истца и ответчика (план границ земельного участка кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ лист 2 и описание поворотных точек границ земельного участка кадастровый N. Обязать ответчика ФИО5 оградить территорию для содержания собак на земельном участке ответчика металлическим ограждением (Вольер).

Каркас вольера, отделяющий территорию, на которой содержатся собаки, изготовить (собрать на основе сварных конструкций) из металлического профиля (металлический уголок, профиль размером от 50x50 мм.), высота конструкции не менее 2-х метров. Металлический каркас вольера монтировать без зазора между нижней плоскостью каркаса вольера и почвой земельного участка ответчика. Фиксировать каркас вольера на почве земельного участка ответчика на металлических столбах, предварительно установленных с шагом не менее 1, 5м. в почву земельного участка ответчика. Металлический каркас вольера фиксировать на почве земельного участка на столбах, вмонтированных в почву земельного участка по линии расположенной на расстоянии 1м. от границы сопряжения земельных участков истца и ответчика по адресу: "адрес". Высота стен (каркаса) вольера должна быть не менее 2-х метров. Столбы ограждения расположить по линии, удаленной на расстоянии 1м. от границы сопряжения земельных участков истца и ответчика. Каркас вольера обвязать металлической сеткой-рабицей высотой 2м, размер ячейки от 50x50 мм. до 100x100 мм. (для обвязки каркаса вольера возможно расположение по контуру вольера с шагом установки 100-150 мм, а) мет. труб длиной 2м. 10мм, б) мет. арматурой 8-10 мм. длиной прутка 2м.

Требования обосновывались тем, что истец является собственником 45/89 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и на земельный участок площадью 31.1, 7 кв.м, кадастровый N, поэтому же адресу. Вторым долевым собственником жилого дома и земельного участка по данному адресу является ФИО5 Ответчица в 2009 году незаконно огородила принадлежащий ей, смежный с земельным участком истца, земельный участок незаконным строением - деревянным забором высотой 2м.30см. Указанный деревянный забор исполнен из плотно примыкающих деревянных досок шириной 30см, высотой более 2 метров. Незаконная установка ответчиком деревянного забора является нарушением "Правил землепользования и застройки в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на границе с соседними участками ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения и не более 1, 8м. Установка деревянного забора также нарушила требования ст.ст.163, 164 "Правил благоустройства территории муниципального образования "адрес", утвержденнных Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012г. N, и определяющих, что высота ограждения (исполненного из материала обеспечивающего должную инсоляцию) должна быть не более 1, 5 метра. Незаконное деревянное ограждение, установленное ответчиком, в настоящее время обветшало, и имеются значительные повреждения, также пришедшие в ветхое состояние незаконное деревянное ограждение. Несмотря на ветхое состояние незаконного деревянного ограждения, оно препятствует инсоляции и циркуляции воздуха принадлежащего истцу земельного участка, на котором он выращивает овощи, ягоды и фрукты. На огражденном деревянным забором земельном участке, принадлежащем ответчику, произрастают только сорные травы, которые ответчиком никогда не убираются.

Семена сорняков с участка ответчика попадают на земельный участок истца, засоряя его сорной растительностью. В 2017 году ответчик незаконно установилметаллическое строение - забор из металлического профлиста на границе, отделяющей земельный участок истца от пешеходной дорожки ответчика. Это ограждение исполнено из цельнометаллических гофрированных листов шириной 1, 5м, высотой более 2, 5 метров. Незаконная установка ответчиком металлического забора является нарушением ответчиком "Правил землепользования и застройки в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконный металлический забор был смонтирован ответчиком рядом с ранее установленным деревянным ограждением, исполненным из деревянного штакетника, высотой 1, 5м. и длиной 8м, и в должном соответствии с требованиями законодательства РФ. Установка ответчиком незаконного металлического ограждения препятствует инсоляции и циркуляции воздуха как входа в жилое помещение истца, так и жилых помещений дома истца, а также препятствует инсоляции и циркуляции воздуха пешеходных дорожек дома истца. Считает, что ограждения сопредельных земельных участков должны быть исполнены из деревянного штакетника или из сетки-рабицы, высота которых не должна превышать 1, 5 метра. Кроме того, при установке незаконного металлического ограждения ответчиком была повреждена деревянная стена пристройки жилого помещения истца, ответчик закрепил незаконный металлический забор к деревянной стене пристройки жилого помещения истца. Незаконное металлическое сооружение создало истцу препятствие для ремонта и обслуживания стены деревянной пристройки жилого помещения истца и его деревянного ограждения (забора из деревянного штакетника).

Считает, что установкой незаконных деревянного и металлического ограждений, ответчиком созданы условия, создающие опасность причинения вреда здоровью истца. С 2017 года ответчик круглосуточно содержит на своем земельном участке, сопредельным с земельным участком истца, двух очень крупных агрессивных собак, которые круглосуточно лают, рычат и воют, и отравляют продуктами жизнедеятельности земельную почву "адрес". Агрессивные животные, принадлежащие ответчику, не выгуливаются, не дрессируются, не воспитываются. Ранее, с 2006 года по 2010 год ответчик имела семь собак, которые содержались в принадлежащем ответчику жилом помещении и на земельном участке ответчика. Из-за инфекционного заболевания животных, ответчик уничтожила животных. После уничтожения собак ответчиком не была проведена должная санитарная обработка и дезинфекция ни жилого помещения, ни земельного участка ответчика, в связи с чем, имеет место опасность получения истцом инфекционных заболеваний и возможно создание эпидемиологической опасности. Ответчик, не соблюдая санитарные и эпидемиологические нормы и правила содержания животных (собак) на своем земельном участке, нарушила конституционные права истца на благоприятную среду обитания. Собаки ответчика, имея крупные размеры и обладая значительной животной силой, привели в негодность деревянное ограждения (в незаконном ветхом деревянном ограждении имеются значительные повреждения). Из-за отсутствия должного содержания ответчиком крупных агрессивных не дрессированных, не воспитанных собак в течение трех лет истец и его семья ежедневно подвергаются опасности нападения крупных собак. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости должного содержания собак и с требованием о необходимости установки должного ограждения, но ответчик отказывается исполнить требования истца.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно- - эпидемиологическом благополучии населения", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, указывают на то, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие нарушение ответчиком прав истца, как собственника земельного участка и домовладения, а также на благоприятную среду ответчиком и, как следствие, наличии оснований для защиты прав истца избранным им способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений, не основательны.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. То обстоятельство, что судом не привлечено к участив деле Управление ветеринарной службы на такие нарушения не указывают, поскольку исходя из характера спорного правоотношения номами ГПК РФ не предусмотрено обязательное привлечение к участию указанного органа судом. Не указание в апелляционном определении на порядок обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции, также не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку такая обязанность нормами ГПК РФ на суд апелляционной инстанции не возлагается.

Учитывая сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы истца, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: