Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29095/2020[88-1347/2021-(88-28246/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5563/2019)

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя истца, ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов России о компенсации морального вреда в порядке реализации права на реабилитацию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что незаконно подвергалась уголовному преследованию на протяжении более 6 лет, обвинялась в совершении особо тяжких преступлений.

В ходе предварительного следствия и суда она была ограничена в свободе передвижения, первоначально содержалась под стражей с 17 августа 2012 года по 25 сентября 2012 года, условия изоляции были ненадлежащими, затем ей была избрана подписка о невыезде на протяжении 2280 дней, из которых она на протяжении 1245 дней не могла проживать со своей семьей в городе Пензе, осуществлять уход за своей матерью, а затем присутствовать на ее похоронах, работать, так как по условиям избранной ей меры пресечения должна была жить в города Москве.

В ходе многочисленных судебных разбирательств истец помещалась в металлическую клетку, а информация о том, что она совершила преступление, была широко распространена в СМИ.

Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года ФИО1 в числе других подсудимых была оправдана по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ за неустановлением события преступления, а в остальной части уголовное дело по части 5 статьи 33, части 2 статьи 210 Уголовного кодекса РФ в отношении нее было прекращено судом в связи с отказом прокурора от обвинения, за истцом признано право на реабилитацию.

При определении размера компенсации морального вреда истец исходила из критериев оценки морального вреда ЕСПЧ и, помимо указанных обстоятельств, просила учесть ухудшение состояние ее здоровья, связанное с незаконным уголовным преследованием.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019г. в пользу ФИО1 с Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020г. решение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019г. отменено, принято по делу новое решение о взыскании пользу ФИО1 с Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Апелляционная жалоба Министерства финансов России оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, определенная судом апелляционной инстанции сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года), разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании в пользу истца компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции не согласился с постановленным по делу судебным актом, указав на неприменение районным судом положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В нарушении вышеуказанной нормы, суд не установилв решении конкретные обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, без чего выводы о размере компенсации морального вреда носят абстрактный характер и не связаны с личностью истца, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения, как необоснованного.

Судебная коллегия проверив доводы истца, установив конкретные обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий в ходе уголовного преследования, учитывая степень вины причинителя вреда, определиларазмер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия отклонила доводы жалобы Министерства финансов России по причине их необоснованности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для принятия по делу нового решения о взыскании в пользу ФИО1 с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".; апелляционная жалоба Министерства финансов России оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку фактически были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционным судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установилналичие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Указанная сумма обоснованно определена коллегией с учетом проверки доводов истца, установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий в ходе уголовного преследования и степени вины причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда определенная апелляционным судом является завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку они фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи