Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29114/2020[88-27539/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., с участием прокурора Лазаревой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ Здравоохранения г. Москвы N1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, ГБУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N4 П.Б. Ганнушкина ДЗ г. Москвы о снятии диагноза и отмене наблюдения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-450/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО1, представителя ГБУ Здравоохранения г. Москвы N1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы Гагловой Я.Ю, представителя ГБУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N4 П.Б. Ганнушкина ДЗ г. Москвы Алексеевой М.Б, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ Здравоохранения города Москвы КБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ города Москвы, ГБУ Здравоохранения города Москвы ПКБ N 4 П.Б. Ганнушкина ДЗ города Москвы о снятии диагноза и отмене наблюдения.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что согласно акту исследования состояния здоровья N от 06 ноября 2014 года, составленному врачебной комиссией ПКБ им. Н.А. Алексеева истцу был установлен диагноз "шизофрения недифференцированная на органически неполноценной основе", после комиссии заявитель был выписан домой, о выписке сообщено в ПНД по месту жительства. В ПНД N 5 - филиал ГБУ города Москвы "ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина ДЗМ города Москвы" истец был поставлен на диспансерное наблюдение. О диагнозе ему не объявлялось, каких-либо лекарственных средств или иных назначений врача, истец не получал, на стационарное лечение когда - либо не поступал. Поскольку указанный диагноз был поставлен необоснованно, с нарушением порядка освидетельствования, истец просил обязать ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" снять (отменить) установленный истцу психиатрический диагноз, обязать ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" в лице филиала ПНД N 5 города Москвы снять (отменить) диспансерное наблюдение истца.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что военным комиссариатом города Москвы по Тимирязевскому району САО города Москвы ФИО1 был направлен на стационарное обследование в ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ", которое проводилось истцу в период с 27 октября 2014 года по 06 ноября 2014 года, по результатам освидетельствования истцу был установлен диагноз: "Шизофрения недифференцированная на органически неполноценной основе. Шифр F20.8.", указанное подтверждается актом исследования состояния здоровья N 244 составленного комиссией врачей ГБУ Здравоохранения города Москвы КБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ города Москвы, медицинской картой стационарного больного на имя истца из указанного учреждения.

Между тем, согласно медицинской карте амбулаторного больного на имя ФИО1 из ГБУ Здравоохранения города Москвы ПКБ N 4 П.Б. Ганнушкина ДЗ города Москвы - филиал ПНД N 5 в указанной медицинской карте решения комиссии врачей-психиатров об установлении ФИО1 диспансерного наблюдения, как то указано в статье 27 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", не имеется.

Кроме того, из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1 из ГБУ Здравоохранения города Москвы ПКБ N 4 П. Б. Ганнушкина ДЗ города Москвы - филиал ПНД N 5 усматривается, что какие-либо профилактические мероприятия, в том числе обследования, осмотры, лечение в соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, ФИО1 не проводились.

Также установлено, что согласно акту ГБУ Здравоохранения города Москвы КБ N 1 им. Н. А. Алексеева ДЗ города Москвы N 224 от 06 ноября 2014 года в результате освидетельствования, проводившегося в стационарных условиях, которое было проведено с согласия истца, ему был установлен диагноз: "Шизофрения недифференцированная на органически неполноценной основе. Шифр F20.8.", при этом, как следует из представленной медицинской документации, каких-либо нарушений при установлении диагноза ФИО1 допущено не было.

Представленное истцом в суде первой инстанции заключение комиссии специалистов N не было принято во внимание, поскольку указанное заключение составлено 26 ноября 2015 года, временем исследования указано 12 ноября 2015 года - 26 ноября 2015 года, то есть по прошествии значительного периода времени - года, после проведения освидетельствования ответчика в ГБУ Здравоохранения города Москвы КБ N 1 им. Н. А. Алексеева ДЗ города Москвы, которое проведено в 2014 году.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1, 4, 10, 20, 21, 23, 26, 27 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", ст. 65 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 2 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от дата N 1034н "об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что диагноз был поставлен незаконно, а кроме того, из медицинских документов не следует, что ФИО1 находится и находился под диспансерным наблюдением.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и исходил из того, что обращение истца в филиал ГБУ Здравоохранения города Москвы ПКБ N 4 П. Б. Ганнушкина ДЗ города Москвы имело место 18 ноября 2015 года, в этот же день истцом была получена копия амбулаторной медицинской карты, в которой содержалось указание на обжалуемый истцом диагноз, а с настоящим иском истец обратился в суд лишь 21 октября 2019 г, в то время как в соответствии со ст. 47 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" срок на обжалование действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, составляет один месяц.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, неоднократное возвращение исковых, а также административных исковых заявлений, а также отказ в их принятии, уважительной причиной пропуска указанного срока обоснованно судом признано не было.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно толкуют нормы права относительно срока исковой давности, считает, что срок исковой давности не пропущен и необходимо применять ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку заявленное требование истцом не относится к личным неимущественным права, истец неверно толкует и применяет нормы права. Кроме того, 18 ноября 2015 года истец узнал о нарушении права, поскольку именно в этот день получил копию амбулаторной медицинской карты из филиала ГБУ Здравоохранения города Москвы ПКБ N4 П.Б. Ганнушкина ДЗ города Москвы, в которой содержалось указание на обжалуемый истцом диагноз, с иском в суд истец обратился лишь 21 октября 2019 года, в силу чего истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 года по материалу N ранее поданное исковое заявление ФИО1, содержащее идентичные исковые требования, было возвращено в связи с необходимостью рассмотрения данного спора по правилам КАС РФ, так как по мнению суда оно не может быть рассмотрено по правилам гражданского процессуального законодательства, а в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не было учтено судами, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанное определение представлено суду не было.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи