Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29123/2020[88-1281/2021-(88-28157/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-789/2020), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО11, ФИО2, ФИО12, представителя ООО "УК Сервис 23", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в результате залива квартиры. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" луг, "адрес".

18.12.2017г. произошел залив их квартиры из расположенной на пятом этаже "адрес", принадлежащей ФИО3 Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 295 200 руб. согласно отчету ООО "Единая Оценочная Компания", расходы на проведение оценки в размере 10 500 pyб, компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 152 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020г, постановлено

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 295 200 руб, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 500 руб, расходы на юридические услуги 20 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 152 руб, а всего 331 852 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационым судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, соденржащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО13 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" луг, "адрес". ФИО3 является собственником "адрес", расположенной двумя этажами выше над квартирой истцов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "Управляющая компания Сервис 24" составлен акт N б/н осмотра квартиры, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от жильцов "адрес" по адресу: "адрес" луг, "адрес", 3 этаж поступило обращение, по результатам осмотра квартиры выявлены следы протечки в прихожей на потолке, в ванной комнате на потолке, на стенах, на полу; в кухне на потолке и на стенах. Видны потеки воды в кухне на стенах, на мебели. Причина залива - протечка из верхней "адрес", находящейся на 5 этаже, в доступе в "адрес" отказано.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика возмещения ущерба, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства под делу, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба суммы 295 200 руб, поскольку вина ответчика в заливе и размер причиненного ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отклоняя довод ответчика, что вина ответчика в заливе квартиры истцов не доказана, между квартирами истцов и ответчика расположена квартира на четвертом этаже, и от ее собственника обращений в связи с протечками не поступало, суду не представлено актов осмотра тех квартир, собственники которых обратились заявками о протечках, исходил из того, что факт залива квартиры истцов 18.12.2017г... из квартиры ответчика ФИО3 установлен представленными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. г9. 60 ГПК РФ).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой "адрес", расположенная на четвертом этаже над квартирой истцов по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности также ФИО3

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами в части установлении вины ответчика как собственника в заливе, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о наличии ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления виновных лиц в произошедшем заливе и оснований для его удовлетворения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из пояснений сторон, протокола судебного заседания.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от 18.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020г. по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи