Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29134/2020[88-1727/2021-(88-28719/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сапожковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1000000 руб.

Решением Сапожковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации не учитывает конкретные обстоятельства дела, является заниженной.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель прокуратуры "адрес" по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по факту хищения из здания администрации МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района "адрес" гербовой печати Сапожковское городское поселение; подлинника Устава МО - Сапожковское городское поселение; постановлений и распоряжений главы администрации МО - Сапожковское городское поселение за 2011 год о деятельности; распоряжений по личному составу год; распоряжений по командировкам и отпускам на 2011 год; оригиналов ИНН, ОГРН, должностных инструкций; положений об отделах; трудовых договоров; дополнительных соглашений, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1, проживающего по адресу: р. "адрес".

19.05.2011 Сапожковским районным судом вынесено постановление о разрешении производства обыска и в тот же день в жилище ФИО1, с его участием проведен обыск, в ходе которого были изъяты, в том числе системный блок персонального компьютера, флеш-карта, принадлежащие ФИО1 С участием ФИО1 проведен осмотр предметов, изъятых при проведении обыска.

15.07.2011 ФИО1 был уведомлен о подозрении в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу выносились постановления прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись уполномоченными должностными лицами.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 в качестве подозреваемого участвовал: ДД.ММ.ГГГГ в следственном действии - получении образцов для сравнительного исследования, согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, ФИО1 отказался от их предоставления; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приглашен в помещение МО МВД России "Сараевский" для дополнительного допроса подозреваемого, допрос начат в 11 часов 22 минут, окончен в 11 часов 28 минут; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МО МВД России "Сараевский" был ознакомлен с постановлением о назначении судебной техникокриминалистической экспертизы документов, ознакомление начато в 13 часов 51 минуту, окончено в 13 часов 56 минут; ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России "Сараевский" ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта, ознакомление начато в 10 часов 23 минут, окончено в 10 часов 39 минут; в тот же день в МО МВД России "Сараевский" ФИО1 возвращен системный блок персонального компьютера; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, допрос начат в 10 часов 00 минут, окончен в 13 часов 00 минут, допрос проходил в МО МВД России "Сараевский"; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в МО МВД России "Сараевский", допрос начат в 15 часов 00 минут, окончен в 15 часов 50 минут, допрос проходил в МО МВД России "Сараевский".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено итоговое постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием состава преступления, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, избранная ФИО1, отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что истец с момента уведомления о подозрении в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ, являлся необоснованно уведомленным о подозрении в совершении преступления, имел статус подозреваемого, в отношении него был избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела размер компенсации определилв сумму 50000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу требований п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, учел все фактические обстоятельства дела, в том числе категорию преступления, в совершении которого он подозревался, длительность уголовного преследования, характер и объем преследования, в том числе избрание в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, проведение обыска по месту жительства истца, количество и длительность процессуальных действий с его участием, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, также принял во внимание, что обвинение истцу в совершении преступления не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась, требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно определилразмер компенсации в сумме 50000 рублей.

Вопреки доводам кассатора, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации не учитывает конкретные обстоятельства дела, является заниженной, по своей сути сводятся к оспариванию им обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными только в части, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сапожковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи