Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29148/2020[88-27425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес", незначительной; прекратить право собственности ответчицы на долю в спорной квартире; признать за истицей право собственности на указанную долю в праве; внести соответствующие изменения в ЕГРП; заменить выдел доли из общего имущества денежной компенсаций из средств, размещенных на расчетном счете Управления Судебного Департамента; признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу; считать решение суда основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что истице принадлежат 3/4 доли в праве собственности, ФИО2 1/4 доля. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истицы, тогда как ответчик в квартире не живет, членом ее семьи не является, совместное проживание сторон в одной квартире невозможно.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Принадлежащая ФИО2 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному выше адресу признана незначительной.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет выкупа доли в праве на указанное жилое помещение взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" из средств, размещенных ФИО1 на счете Управления Судебного Департамента "адрес".

Право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве на квартиру по указанному адресу прекращено, признано право собственности ФИО1 на ту же долю, что является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Прекращено право пользования ФИО2 спорным жилым помещением по со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судебной коллегии относительно установленных ею обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией Московского городского суда, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Сказанное, в частности, касается подробного обоснования судом апелляционной инстанции недопустимости применения при определении стоимости выкупаемой у ответчика спорной доли в праве так называемого понижающего коэффициента, поскольку иное вошло бы в противоречие с основополагающими принципами справедливости и равенства сторон спора перед законом и судом.

Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО7