Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29170/2020[88-935/2021-(88-27502/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей N и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2715/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Департамента городского имущества "адрес" ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 22 984 000 руб, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выразившегося в том, что они, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", стр.2, "адрес", принадлежавшее на праве собственности "адрес", чем нанесли ущерб в сумме 22 984 000 руб.

Основанием для выбытия жилого помещения из собственности "адрес" послужили поддельное решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за ФИО7, договор купли-продажи, подписанный неустановленным лицом от имени ФИО7 и ФИО8, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО9 об истребовании жилого помещения по адресу: "адрес", стр.2, "адрес", из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ФИО9 на квартиру и признании его за "адрес".

Впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, по делу постановлено новое решение делу, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения было отказано.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о дате и времени судебного заседания, указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворены.

С ФИО2 и ФИО1 взыскана солидарно в пользу Департамента городского имущества "адрес" сумма ущерба в размере 22 984 000 руб.

С ФИО2 и ФИО1 взыскана солидарно в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел преюдициальное значение определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-КГ18-131, неверно исчислил срок исковой давности, необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика ФИО1 о месте и времени судебных заседаний. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что подача кассационной жалобы ФИО9 в Верховный Суд Российской Федерации и период ее рассмотрения продляет срок исковой давности. Оценку причиненного истцу имущественного ущерба Департамент городского имущества "адрес" в материалы дела не представлял. Срок на обращение в суд с иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, существенно нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в связи с направлением запроса в Центр адресно-справочной службы КВМ ГУ МВД РФ по Москве для уточнения сведений о месте регистрации ФИО1 (л.д. 235-236).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в суд апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО1; при разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представили (л.д. 240-242).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика ФИО1 по последнему известному месту жительства о месте и времени судебного заседания, назначенного в Московском городском суде на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции ФИО1 судебной коллегией не направлялось и каких-либо иных сведений о надлежащем извещении ФИО1 в материалах дела не имеется.

Вопрос о назначении ФИО1 адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не решался.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи