Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29216/2020[88-27677/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1, ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано в полном объеме, возмещение причиненного ущерба взыскано с другого ответчика - ГБУ "адрес" " "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО2 к ФИО1, ГБУ " "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в рамках рассмотрения дела в суде двух инстанций ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты", расходы на оплату независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату независимой экспертизы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере "данные изъяты", расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 сентября 2020 года определение Симоновского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года отменено, принято новое определение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 51500 рублей, почтовые расходы в размере 1482 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 17 ноября 2020 года, ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Московского городского суда.

В жалобе кассатор, ссылаясь на процессуальное поведение ГБУ "адрес" " "адрес"", который, по утверждению истицы, на протяжении длительного времени неосновательно оспаривал свою вину в причинении ущерба и затягивал рассмотрение спора, утверждает о том, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, надлежало взыскать не с нее, а с этого проигравшего спор ответчика.

Указано также, что взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебных экспертиз недопустимо в силу того, что они не были признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Отменяя определение районного суда и удовлетворяя заявление ФИО1 в обжалуемой ФИО2 части, связанной с оплатой экспертиз, Московский городской суд действовал в рамках полномочий, предоставленных суду второй инстанции статьями 327.1 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Верно руководствуясь статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их официальным толкованием, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд второй инстанции правомерно квалифицировал перечисленные выше расходы ФИО1 как вынужденные, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащие возмещению именно за счет ФИО2, в удовлетворении чьих исковых требований к ФИО1 отказано.

Ссылка ФИО2 в кассационной жалобе на недопустимость взыскания с нее в пользу ФИО1 расходов на оплату тех экспертиз, которые впоследствии признаны судом недостоверными, не может быть признана состоятельной ввиду противоречия ее перечисленным выше нормам процессуального закона и их официальному толкованию.

Все доводы, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование позиции каждой из сторон по вопросу о распределении судебных расходов, были предметом тщательной проверки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО2, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3