Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29228/2020[88-27547/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., с участием прокурора Хатовой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского" о возмещении ущерба причиненного недобросовестным поведением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6968/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ г. Москвы "Научно- исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского" о признании недобросовестным поведения, незаконном скрытии сведений, возмещении материального ущерба, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывала на то, что ею было подано исковое заявление в Симоновский районный суд г..Москвы к НИКИО им. Свержевского ДЗМ о возмещении ущерба, причинённого здоровью, в размере утраченного заработка, взыскании материального ущерба в размере 5 000 руб, штрафа и компенсации морального вреда. Определением суда от 01.09.2017 года по делу N назначена судебно-медицинская экспертиза и экспертам представлена медицинская документация, содержащая сведения об оказанной медицинской помощи ответчиком при нахождении истца ФИО1 в стационаре в период с 28.07.2009 года по 14.08.2019 года, а именно, копия медицинской карты N и N амбулаторного больного и другая медицинская документация, не относящаяся к делу из ГП N 52, из ГКБ N79. Данный факт подтверждается сопроводительным письмом ФГБУ РЦСМЭ Минздрав России от 22.02.2018 года за N. Ответчик скрыл от суда и от судебно-медицинской экспертизы амбулаторные карты ФИО1, оформленные в КДО НИКИО им. Свержевского, со сведениями о здоровье истца до госпитализации и после выписки из стационара 15.08.2019 года с записями об отказанной медицинской помощи в период с 15.08.2009 года по 23.08.2010 года и повторной выписки из стационара с 15.09.2010 года по настоящее время. Полагая, что истцу ФИО1 был причинен вред в результате противоправных действий ответчика, истец просила признать недобросовестным поведение ответчика ГБУЗ г..Москвы "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И.

Свержевского" при назначении судебно-медицинской экспертизы, признать уголовным преступлением скрытие от судебной-медицинской экспертизы амбулаторной карты N оформленной на ФИО1 со сведениями об оказании медицинской помощи за период с 2009 года по 2019 года, взыскать с ответчика в свою истца материальный ущерб в размере 65 870 руб, компенсацию за потерю времени и недобросовестного поведения в размере 123 200 руб, компенсацию морального вреда за умаление достоинства, за нарушение личных неимущественных прав, причиненного недобросовестным поведением с использованием служебного положения и административного ресурса в размере 500 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Прокурор в своем заключении указал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что в апреле 2017 года ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ГБУЗ г. Москвы "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского" об обязании возместить материальный ущерб в размере 5 000 руб. за платные услуги, взыскании неустойки в размере 3 % за отказ добровольно исполнить требование пациента в размере 10 350 руб.; взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ добровольно исполнить требование пациента в размере 2 500 руб.; возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи в размере единовременной выплаты за период с 13.07.2011 года по день вынесения решения суда (по март 2017 года) в счет возмещения вреда за утраченный заработок в размере 2 539 640 руб. 60 коп, согласно приложенного расчета; обязании производить ежемесячные выплаты с 01 апреля в счет возмещения вреда в размере 31 353 руб. 59 коп.; компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за бездействие, за некачественное ведение пациента в послеоперационный период, за выписку из стационара с недостатками после проведения операции с обильными выделениями из уха и из разреза за правым ухом, что послужило поводом к повторной госпитализации, которая так и не увенчалась успехом, так как рана до настоящего времени не эпидермизировалась - не закрылась полностью.

На основании определения суда от 01.09.2017 года по гражданскому делу N была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России. В распоряжение экспертам были предоставлены: материалы гражданского дела N, медицинская карта амбулаторного больного б/н на имя ФИО1, медицинская карта N амбулаторного больного ГБУЗ г. Москвы "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского", медицинская карта N стационарного больного ГБУЗ "ГКБ N79 ДЗМ", оригинал медицинской карты N амбулаторного больного ГБУЗ ГП N 52 ДЗМ Филиал N 1, заверенная копия медицинской карты N амбулаторного больного ГБУЗ ГП N 52 ДЗМ Филиал N1.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 года по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ГБУЗ г. Москвы "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского" о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Также установлено, что на основании определения суда от 16.05.2019 года с ФИО13 в пользу ГБУЗ г. Москвы "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свережевского" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 870 руб.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2018 года по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ГБУЗ г. Москвы "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского" о признании действий незаконными, обязании немедленно, после вступления решения в законную силу, выдать копию медицинской карты отказано в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 8, 10, 15, 16, 151, 1069, 1082, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61, 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и доказательств для признания поведения ответчика ГБУЗ г. Москвы "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского" недобросовестным, незаконном скрытии сведений, а также оснований для возмещения материального ущерба, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика установлено не было, а доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе истец ссылается, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал выводы суда о мотивах отказа заявленных требований, резолютивная часть решения суда не содержит сведений о заявленных требованиях, суд нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем признать решение законным нельзя, в данном случае оно противоречит исковым требованиям, что не может быть принято во внимание и являться основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ст. 198 ГПК РФ закреплено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, разрешилисковые требования в полном объеме. Факт того, что суд первой инстанции не полностью, дословно прописал заявленные исковые требования, не может свидетельствовать о нарушении судом процессуальных прав, поскольку законом не обязывает суд дословно прописывать заявленные требования. Более того, из смысла решения суда видно, что иск был разрешен именно по заявленным ФИО1 требованиям, а не полное (дословное) указание исковых требований не влияет на существо рассмотренного спора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в своих выводах мотивов отказа в удовлетворении исковых требований, является несостоятельным, поскольку как видно из решения суда, суд первой инстанции подробно привел мотивы отказа в удовлетворении исковых требований.

В частности суд первой инстанции указал, что для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы комиссии экспертов была направлена вся медицинская документация, которая была предоставлена сторонами, представленных на экспертизу документов было достаточно для дачи заключения по всем поставленным перед экспертами вопросам. Истец не была лишена права предоставить медицинские карты, которые имелись у нее в суд, перед назначением судебной экспертизы. Также суд указал, что не предоставление на экспертное исследование медицинской карты не может быть основанием для сомнений в выводах эксперта, поскольку эксперты не обращались в суд с заявлением о недостаточности медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1, предоставленных на исследование, и о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и также приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о не согласии с ранее вынесенным судебным актом по делу N года и направлены на его пересмотр.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи